Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-16284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-16284/2013

08.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Анисимовой О.А., по доверенности № 435 от 09.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (номер апелляционного производства 07АП-5064/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-16284/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (ОГРН 1054205030384)

о взыскании 214 445,12 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ответчик) о взыскании 214 445,12 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, начисленного за период с 01.05.2013г. по 17.10.2013г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ и мотивировал использованием ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Советская, 6 и ул. Советская, 20 в г. Киселевске,  без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований, и без внесения платы за пользование.

Решением суда от 07.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Киселевским городским Советом народных депутатов принято решение № 80 от 27.12.2012г., согласно которому до момента принятия имущества в федеральную и государственную собственность   муниципальное имущество передается органам государственной власти и государственным учреждениям по договору аренды. Указанное решение никем не оспорено и является действующим. Поскольку ответчик от заключения договора аренды уклоняется, продолжает пользоваться спорным имуществом, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Апеллянт полагает, что предоставление федеральным организациям муниципального имущества на безвозмездной основе является нарушением федерального законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, и неэффективным использованием муниципальной собственности.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда от 07.04.2014г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на взыскание арендных платежей, что противоречит действующему законодательству, согласно которому до передачи имущества в федеральную собственность, ответчик вправе пользоваться им на безвозмездной основе, а также направлено на понуждение заключения договора аренды, что нарушает принцип свободы договора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда от 07.04.2014г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Киселевского городского Совета народных депутатов № 10 от 28.01.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (ссудодателем) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (ссудополучателем) были заключены договоры безвозмездного пользования от 19.02.2009г., в соответствии с которыми ссудодатель предоставил ссудополучателю  во временное безвозмездное пользование следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 443,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Советская, 6, и нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Советская, 20.

Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до момента принятия имущества в федеральную собственность (п. 5.1 договоров).

27.12.2012г. Киселевским городским Советом народных депутатов принято решение №80-н «О признании утративших силу отдельных правовых актов Киселевского городского совета народных депутатов. О внесении изменений в решение Киселевского городского Совета народных депутатов от 28.01.2009г. №10-н «О передаче муниципального имущества в федеральную собственность и государственную собственность Кемеровской области», в соответствии с п. 2 которого  подпункт 1.2  решения Киселевского городского Совета народных депутатов «О передаче муниципального имущества в федеральную собственность и государственную собственность Кемеровской области» от 28.01.2009г., №10-н, изложен в следующей редакции: « до принятия имущества в федеральную или государственную собственность Кемеровской области обеспечить передачу муниципального имущества  органам государственной власти и государственным учреждениям по договору аренды, имущество, указанное в пунктах 1, 9, 17 приложения к настоящему решению передать по договору безвозмездного пользования».

Письмом от 25.04.2013г. (Исх. № 1015) Комитет направил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для подписания соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования от 19.02.2009, договоры аренды № 11 и № 12 от 01.05.2013г., а так же акты приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования от 19.02.2009г., договоры аренды № 11, № 12 от 01.05.2013г. и акты приема-передачи не подписало и продолжило пользоваться спорным имуществом.

Полагая, что ответчик в период с 01.05.2013г. по 17.10.2013г. пользовался спорными нежилыми помещениями без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета, суд первой инстанции исходил из недоказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт использования помещений в спорный период, как и отсутствие оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом ответчик не оспаривает.

В то же время, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки» от 01.02.2011г., № 27, принятым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010г., Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения.

Исходя из Устава, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 5 ч. 2 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г., № 3020-1, предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений отнесены к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22.08.2004г., находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде платы за использование спорных нежилых помещений, является верным.

Доводы же подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 07 апреля 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу п.п. 1.1. п. 1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-16284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова