Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-23094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-23094/2013 «08» июля 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г. по делу № А45-23094/2013 (судья В.В. Шашкова) по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ОГРН 1075405019733, ИНН 5405350605, 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 21) о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 81 857 рублей, У С Т А Н О В И Л: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 81857 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу № А45-23094/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ремстройторг» необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 81 857 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 28 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОПФР по НСО и ООО «Ремстройторг» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 29.06.2011 заключен Государственный контракт № 2011.10888 на выполнение капитального ремонта административного здания УПФР в Кочковском районе Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, г. Кочки, ул. Советская, 1, на сумму 2849458,50 руб. В соответствии со сметным расчетом запланированы работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения. Работы по государственному контракту приняты. В ходе ревизии обоснованности целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, строительство объектов для размещения органов ПФР ОПФР по Новосибирской области (акт от 18.10.2012) установлена необоснованная выплата денежных средств обществу за работы, выполненные в объеме меньшем, чем указано в акте выполненных работ. Так, фактическая протяженность трубопровода составляет 5 м, оплата же произведена за 400 м трубопровода; невыполненные работы оплачены в размере 81857, 50 руб. Претензия Обществу от 04.02.2013 № 997-0901-10 с требованием о возврате необоснованно выплаченных денежных средств ответчиком отклонена. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в получении платы за работы, которые фактически не были им выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями данного Кодекса о подряде и о строительном подряде. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по государственному контракту на сумму 2849458,50 руб. приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.07.2011, от 08.08.2011, от 06.09.2011, от 03.10.2011, от 22.12.2011. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что принятые Пенсионным фондом по актам без замечаний работы оплачены по цене, установленной контрактом, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение Общества о проведении ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, строительства объектов для размещения органом ПФР Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения), по результатам которой составлен акт от 18.10.2012 и присутствие представителя данного Общества при проведении этой проверки, а также доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проводивших проверку, специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 81 857 рублей. Кроме того, о выявленных недостатках ответчику заявлено только в 04.02.2013, после проведения проверки Пенсионным фондом, что подтверждается претензией исх. № 997-0901-10, тогда как работы по спорному контракту выполнены и оплачены в 2011 году. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подп. 1, ни на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В данном случае Пенсионный фонд преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому является Пенсионный фонд. Освобождение учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г. по делу № А45-23094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи: Л.А. Колупаева
А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А67-1376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|