Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-5496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5496/2014

08 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года по делу № А45-5496/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (ИНН 5406559656 , ОГРН 1105406001722), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Строительный инжиниринг») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО «Строительный инжиниринг» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома, поскольку договор подряда был расторгнут ответчиком, а новых договоров с ним не заключалось, о чем было известно административному органу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

С апелляционной жалобой  в адрес суда поступило ходатайство от ООО «Строительный инжиниринг» о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (копия письма ответчика от 12.05.2014 г., копия протокола № 03-13-12-8 от 19.02.2014 г.), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенные апеллянтом к ходатайству документы, суд установил следующее.

Копия письма ответчика от 12.05.2014 г. о предоставлении протокола об административном правонарушении № 03-13-12-8 от 19.02.2014 г. направлена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, тогда как Общество не лишено было возможности истребовать его ранее, чтобы суд при рассмотрении дела и решении вопроса о привлечении организации к административной ответственности имел возможность с ним ознакомиться и дать ему оценку при вынесении судебного акта. ООО «Строительный инжиниринг» могло и должно было совершить все необходимые действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции по делу, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов  в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами. Указанные документы  не были  и не могли  быть оценены  судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены  и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

  Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки 21.01.2014 г. установлено, что строительство капитального объекта жилого 12-этажного дома № 5 из 2-х блок-секций со встроено-пристроенными магазинами и офисами в квартале «А» города Междуреченска, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, квартал «А», дом № 5 ведется ООО «Строительный инжиниринг» с нарушением соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, техническим регламентом. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № 18/06 от 18.06.2012 г. лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы, на вышеуказанном объекте, является ООО «Строительный инжиниринг».

На основании акта проверки от 21.01.2014 г. № 03-13-12-11 Обществу выдано предписание № 03-13-12-9 от 21.01.2014 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: прекратить нарушения проектной документации шифра 0603-73, разработанной ООО фирма «Уникон» (г. Новосибирск) и шифра 1958, разработанным ОАО «Сибирский Промстройпроект» (г. Новокузнецк), по которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.11.2007 г. № 331-8/196П и на основании которой Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа выдано разрешение на строительство от 08.06.2012 г. № RU 42308000-217; устранить нарушения проектной документации шифра 1958-0-ГП лист 1 и требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части организации строительной площадки и обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. Организацию строительной площадки (ограждение, въезд, временные автомобильные дороги и т.д.) выполнять в соответствии с требованиями проектной документации шифра 1958-0-ГП лист 1 «Строительный генеральный план».

О выполнении предписания № 03-13-12-9 от 21.01.2014 г. ООО «Строительный инжиниринг» должно было уведомить Инспекцию в срок до 10.02.2014 г.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 19.02.2014 г. № 16/03-ОС по вопросу исполнения предписания от 21.01.2014 г., Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 21.02.2014 г. установлено, что предписание № 03-13-12-9 от 21.01.2014 г. ООО «Строительный инжиниринг» не исполнено, строительство объекта продолжается с нарушением требований проектной документации, технических регламентов.

С момента выездной проверки от 21.01.2014 . на объекте продолжаются работы по дальнейшему армированию стен подвала: в горизонтальной плоскости смонтирован плоский арматурный каркас по всему периметру здания пристройки; выполнен монтаж вертикальных пространственных каркасов. На стройплощадку завезены и складированы: кирпич, железобетонные ригели, многопустотные железобетонные плиты перекрытий.

Кроме того, общество не устранило нарушения проектной документации шифра 1958-0-ГП лист 1 и требований пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пунктов 3.2, 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и пункта 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части организации строительной площадки и обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. Проезд автотранспорта, обслуживающего строительство объекта, а также подвоз строительных материалов на территорию строительной площадки продолжается осуществляться только по существующему внутриквартальному проезду со стороны эксплуатируемого жилого дома № 4 по пр. Шахтеров. Въезд на территорию строительной площадки осуществляется непосредственно возле существующего здания ЦТП-22. Иного въезда на строительную площадку нет.

Неисполнение предписания об устранении нарушений, выданного Инспекцией строительного надзора Кемеровской области, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении ООО «Строительный инжиниринг» Инспекцией строительного надзора Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 г. № 03-13-12-9, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управлением составлено заявление о привлечении ООО «Строительный инжиниринг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Строительный инжиниринг» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих