Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-5496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства не было исполнено Обществом в установленный срок.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в частности актом проверки от 21.01.2014 г. № 03-13-12-11, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 г. № 03-13-12-9.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о расторжении ответчиком договора на выполнение подрядных работ № 18/06 от 18.06.2012 г. с 01.12.2013 г. не состоятелен и являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление Общества о расторжении договора генподряда от 03.02.2014 г. № 03/02-14 представлено 21.02.2014 г. в момент проверки исполнения предписания от 21.01.2014 г. № 03-13-12-9.

При этом ранее, при проведении проверок, информация о расторжении договора генподряда в адрес Инспекции строительного надзора не поступала. Наоборот, 17.01.2014 г. от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения ранее выданного предписания. Ответчик не пояснил причины, которые препятствовали ему уведомить административный орган о расторжении договора генподряда в более ранние сроки (при предыдущих проверках, а равно при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за ранее выданное предписание от 09.12.2013).

В связи с чем признается несостоятельной позиция апеллянта о том, что административному органу было известно о факте расторжения договора, что не нашло подтверждения материалами дела; суд первой инстанции обоснованно отнесся к данной позиции общества критически.

Согласно акту проверки от 11.02.2014 г. № 03-13-12-13 Общество в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ продолжало строительство объекта до предоставления актов об устранении допущенных нарушений.

Актом проверки от 21.01.2014 года, а также актом от 11.02.2014 года подтверждено, что на объекте ведутся строительные и отделочные работы с нарушением требований законодательства в области строительства, что подтверждается приложенной к акту проверки от 21.02.2014 г. фототаблицей.

Как правильно указал суд, ООО «Строительный инжиниринг» имело возможность сообщить в Инспекцию об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование  своей позиции по делу, однако им таких попыток сделано не было. О времени и месте проведения выездной проверки по исполнению предписания от 21.01.2014 г. Общество извещено, однако на проверку своего представителя не направило. В акте проверки от 21.02.2014 г. установлено, что строительные работы ведутся с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:  у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года по делу № А45-5496/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Председательствующий                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина