Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А67-3227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А67-3227/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Мащицкий А.О. по доверенности от 07.02.2014г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 апреля 2014 г. по делу № А67-3227/2013  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича (ИНН 701717659990, ОГРНИП 311701726200120)

к государственному инспектору Томской области по пожарному надзору Мащицкому Анатолию Олеговичу

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сутормин Алексей Константинович (далее- ИП Сутормин, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному инспектору Томской области по пожарному надзору Мащицкому Анатолию Олеговичу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- АПК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014г. в удовлетворении требований ИП Сутормину А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Сутормин в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся  явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013г. должностным лицом ОНД Ленинского района г.Томска на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №87 от 08.05.2013г. проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном  правонарушении от 17.05.2013г. №36;  23.05.2013г.   вынесено постановление №36 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность.

В силу статьи 1 Федерального  Закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее- Закон №69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а под нарушением требований пожарной безопасности, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии  со статьей 20 Закона №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предпринимателю вменено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390, ППР), в  помещении, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по адресу: г.Томск, по ул.К.Маркса, 3 в кв. 1 и кв. 4 (помещения мини-гостиницы Хостел Домино): а именно:

- у руководителя отсутствует пожарно-технический минимум (обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, пункт 3 ППР);

- отсутствуют инструкции о мерах противопожарной безопасности в соответствии с разделом 18 ППР в РФ,  средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения отсутствует в помещениях кв. 1 и кв. 4 (в силу пунктов 2, 9 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил; на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения);

- руководитель не передает ежедневно информацию о количестве человек на пульт пожарной части (в соответствии с пунктом 10 ППР, руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время));

-  с въезжающими гражданами не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности (пунктом 89 ППР предусмотрено, руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности);

- во всех помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности (согласно пункту 1.1 НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации).

Вмененные предпринимателю нарушения правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела: актом проверки №87 от 16.05.2013г. с приложенными к нему фотографиями, договорами №1 безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 25.01.2012г., протоколом №36 от 17.05.2013г., являющимися допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 КоАП РФ,  не опровергнуты заявителем по делу.

В связи с чем, факты нарушений апелляционный суд считает установленными; в  мотивировочной части оспариваемого постановления эпизоды нарушений квалифицированы применительно к конкретной части статьи  20.4 КоАП РФ.

Доводы ИП Сутормина, приводимые в обоснование заявленных требований  относительно того, что вменяемые нарушения правил пожарной безопасности не имеют отношения к жилым помещениям, соблюдение, перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений законом на него не возложено; отсутствие  в проверяемый период в г. Томске особого противопожарного режима, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-3226/2013  (доказан факт осуществления ИП Суторминым А.К. деятельности по оказанию гостиничных услуг в спорных помещениях), не подлежащих доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ);   на  длительное невыполнение требований норм и правил, в связи с  чем,   сама по себе отмена особого противопожарного режима с учетом принятого Постановления №300 от 29.03.2013г. «О введении на территории муниципального образования «Город Томск» особого противопожарного режима» и периода проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных нарушений во время действия особого противопожарного режима.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей  2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; отсутствие у предпринимателя  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности  и принятие  всех  зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, материалы  дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Сутормина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе применительно к выводам суда первой инстанции не приведено доводов, основанных на доказательствах, а равно положений норм материального и процессуального права, которые неправильно применены судом к спорным правоотношениям;  ссылка на незаконность, необоснованность  судебного акта в отсутствие обоснования допущенных судом первой инстанции  нарушений при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, не ставит под сомнение правильность выводов суда по данному делу и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 17 апреля 2014 года по делу №А67-3227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        В.А. Журавлева