Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-15334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-15334/2013

резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   8 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелест Т.А. (рег. №07АП-5571/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014г. (судья Кальсина А.В.)

по делу №А03-15334/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика»

(заявление Шелест Т.А. о включении требования в размере 70 061,75руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

Шелест Татьяна Анатольевна, г. Бердск Новосибирской области 17 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329) г. Барнаул, требования в сумме 70 061,75 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014г. заявление Шелест Татьяны Анатольевны оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован отсутствием каких-либо заявлений от Шелест Т.А., повторной не явкой представителя заявителя и наличием в связи с этим оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Шелест Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя это отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 7 февраля 2014 года ООО "Классика" (ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329), признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры - конкурсное производство, в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель предъявил требование в арбитражный суд в срок, установленный законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом, к первому судебному заседанию, назначенному на 15.042014г., Шелест Т.А. представила в арбитражный суд дополнительные доказательства заявленных требований. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставления им отзыва на заявление.

Назначая судебное заседание на 15.04.2014г. и откладывая его на 22.05.2014г., суд первой инстанции не обязывал Шелест Т.А. явиться в судебное заседание, дополнительные доказательства заявителем направлялись в суд, однако их представление является правом заявителя и отсутствие каких-либо доказательств не препятствовало рассмотрению заявления Шелест Т.А. по существу, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся в деле процессуальные документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из отзыва на требование кредитора, представленного в арбитражный суд конкурсным управляющим, следует, что возражений против включения требования кредитора в реестр конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, а также оснований для оставления заявления Шелест Т.А. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «26» мая 2014г. по делу №А03-15334/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.