Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-11033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А03-11033/2011 (07АП-5093/14)

«08»  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Хайкиной С.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Прохоровой Ю.Ю., действующей  не основании доверенности от 15 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-11033/2011 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Темп» (ОГРН 1042201210138), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 694 767 рублей 23 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Темп» (далее – Крестьянское хозяйство, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле (далее – Страховое общество, Страховщик) о взыскании 1 348 756 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-236-054363/09 от 15.12.2009 и 346 011 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 232 руб. 44 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Темп» 910 761 руб. 26 коп. страхового возмещения, 233 762 руб. 60 коп. процентов и 10 065 руб. 61 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела метерологические и агрометерологические данные справки от 25.10.2010 года  свидетельствуют об отсутствии опасного природного явления – вымокания.

Полагает, что страховой случай – утрата урожая, не наступил.

Считает, что  выводы суда  о наступлении опасного природного явления – вымокания, безосновательны.

Указывает, что повреждение урожая произошло по причинам, не указанным в договоре страхования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ответчика.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен показатель засоренности – 7 %.

Апеллянт полагает, что при  расчете обоснованным является применение показателя засоренности  – 10 %.

Кроме того, в  апелляционной жалобе апеллянт ссылается на о, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов искового заявления.

Так же апеллянт возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  15 декабря 2009 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-236-054363/09 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания и принадлежащие Страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму 5 135 896 руб. 38 коп., в соответствии с Таблицей 1, в которой стороны согласовали следующее:

1. наименование с/х культур: пшеница озимая «Опора», площадь посева с/х культуры - 240 га., расчетная прогнозная цена реализации 1 ц. сельскохозяйственной продукции - 535 руб. /ц., расчетная урожайность - 22,07 ц/га, страховая стоимость - 2 833 777 руб., страховая сумма – 2 833 788 руб., сроки сева- 05.09.2009года - 15.09.2009 года, сроки окончания уборки - 28.07.2010 года - 15.08.2010 года;

2. наименование с/х культур: пшеница озимая «Бийская озимая», площадь посева с/х культуры - 123,1 га., расчетная прогнозная цена реализации 1 ц. сельскохозяйственной продукции - 535 руб. /ц., расчетная урожайность - 22,07 ц/га, страховая стоимость - 1 453 497 руб. 10 коп., страховая сумма - 1 453 497 руб. 10 коп., сроки сева- 15.09.2009 года - 20.09.2009 года, сроки окончания уборки - 10.08.2010 года - 25.08.2010 года;

3. наименование с/х культур: тритикале (Розовская-7), площадь посева с/х культуры – 73,7 га., расчетная прогнозная цена реализации 1 ц. сельскохозяйственной продукции - 389 руб. /ц., расчетная урожайность - 29,6 ц/га, страховая стоимость - 848 611 руб. 28 коп., страховая сумма – 848 611 руб. 28 коп., сроки сева- 01.09.2009 года  -  09.09.2009 года, сроки окончания уборки – 20.08.2010 года –  30.08.2010 года.

По условиям договора, общая сумма страховой премии составляет 179 756 руб. и подлежит оплате единовременным платежом по 15.12.2009 года.

В рамках договора были застрахованы следующие риски:

1. Утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений:

1.1. Вымерзание, заморозки - в соответствии с п. 3.3.4 и 3.5. «Общих условий»;

1.2. Выпревание, выпирание, ледяная корка - в соответствии с п. 3.3.4 и 3.5. «Общих условий»;

1.3. Вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни - в соответствии с п. 3.3.4 и 3.5. «Общих условий»;

1.4. Сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган - в соответствии с п. 3.3.3 и 3.5. «Общих условий»;

1.5. Град - в соответствии с п.3.3.1 «Общих условий»;

1.6. Засуха атмосферная и почвенная - в соответствии с п.3.3.4 и 3.5. «Общих условий»;

2. Утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него

2.1. Пожара или удара молнии - в соответствии с п.3.3.2 и 3.5. «Общих условий».

Страховым случаем является совершившееся в период действия Договора событие из числа указанных выше, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Урожай считается погибшим, если:

- посевы сельскохозяйственной культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования;

- затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования посевов сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают стоимость их урожая.

Утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая сельскохозяйственных культур определяется как:

-частичная утрата (недобор) урожая, которая рассматривается в рамках настоящего договора как разница между урожайностью, принятой на страхование и полученной урожайностью, умноженная на площадь посева застрахованной сельскохозяйственной культуры;

- утрата (гибель) урожая).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным для данного явления, указанным в Приложении 1 к договору.

В Приложении 1 к договору сторонами согласованы критерии опасных природных явлений (засухи атмосферной, засухи почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, града, пыльных и песчаных бурь, переувлажнения почвы, ледяной корки, очень сильного дождя (очень сильного дождя со снегом, очень сильного мокрого снега, очень сильного снега с дождем), ледяной корки, продолжительного сильного дождя, ливня, сильного ветра, ураганного ветра (урагана), выпирания), а также определили, что критерии опасных природных явлений, не указанных в таблице в приложении 1, определяются в соответствии с действующими на момент заключения договора нормативно-правовыми актами МЧС и правительства (администраций) субъектов Российской Федерации.

Разделом договора «Отказ в выплате страхового возмещения», помимо прочего, установлено, что не относится к страховым случаям и не подлежит страховому возмещению недобор урожая возникший вследствие гибели и/или повреждения урожая по любым причинам и событиям, не указанным в разделе «Застрахованные риски».

В рамках договора безусловная франшиза была установлена в размере 20 % от страховой суммы, указанной в разделе «Объекты страхования, Страховые стоимости, страховые суммы» по каждой застрахованной культуре и по совокупности страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Согласно акту обследования озимых посевов от 05.05.2010 года, составленному комиссией в составе директора ООО «КХ ТЕМП» Тукмачева А.О., бухгалтера ООО «КХ ТЕМП» Филиппенко Г.Н., главного агронома райсельхозуправления Кудинова Ю.А., главы администрации с/совета Большакова С.В., при осмотре было обнаружено, что поле № 2 под посевом пшеницы «Опора» в количестве 41,7 га, поле № 6 под посевом пшеницы «Бийская озимая» в количестве 21,7 га вымокли, выпрели и сильно редкие. На основании проведенного осмотра, комиссией принято решение посевы пшеницы озимой на площади 63,4 га списать.

По остальным полям истец установил частичную гибель посевов.

Полагая, что основой причиной повреждения и гибели посевов в целом явились неблагоприятные условия в зимне-весенний период 2009-2010 годов – вымерзание, заморозки, выпревание, выпирание, ледяная корка, истцом было направлено ответчику уведомление о наступлении страхового случая, которое было получено Страховщиком 14.05.2010 года.

26 октября 2010 года истец дополнительно предоставил ответчику документы, в том числе справку из территориального подразделения Росгидромета, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 15.02.2011 года Страховое общество отказало Крестьянскому хозяйству в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием страхового события, поскольку, как полагает ответчик, из представленной справки ГУ «Алтайский ЦГМС» № 13-108/464 от 25.10.2010 года следует, что температурный режим, который был в действительности на местности и который подтверждается справкой, не соответствует критериям, установленным договором страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, контррасчетом ответчика, заключениями экспертов.

Пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В