Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-11033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие страхователю на праве собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом обследования озимых посевов от 05.05.2010 года, при осмотре было обнаружено, что поле № 2 под посевом пшеницы «Опора» в количестве 417 га, поле № 6 под посевом пшеницы «Бийская озимая» в количестве 21,7 га вымокли, выпрели и сильно редкие.

Кроме того, на всей остальной посевной площади урожай оказался гораздо ниже расчетной нормы.

По остальным полям истец установил частичную гибель посевов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертные заключения, исходил из того, что в период страхования такие опасные для производства сельскохозяйственных культур природные явления, как вымерзание, заморозки, выпревание, ледяная корка, не могут считаться состоявшимися, поскольку фактические погодные условия не соответствуют критериям, определенным Приложением № 1 к договору, пришел к выводу о том, что в весенний период состоялось такое опасное для производства сельскохозяйственных культур природное явление, как вымокание.

Кроме того, обоснованно указал, что кратковременные понижения минимальной температуры ниже 0°С, отраженные в справке ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.10.2010 № 13-108/464, не свидетельствует безусловно об отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства вымокания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая -  утрата урожая вследствие опасного природного явления – вымокания,  правомерным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об ошибочности вышеназванных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, как несостоятельные.

   Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на Приложение № 1 к договору о том, что  погодные условия для озимых культур неблагоприятными не являлись, а неблагоприятные для сельхозпроизводства природные явления в период страхования отсутствовали, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что имело место нарушение агротехнологий, несостоятельный, не нашел  доказательственное подтверждение.

Проверив расчет истца, принимая во внимание возражения и контррасчет ответчика, а так же частично выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд обоснованно признал его неверным, установив,  что размер страхового возмещения подлежит уменьшению в связи нарушения правил агротехники.

По расчету суда сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 910 761 руб. 26 коп., в том числе:  по культуре «пшеница озимая «Опора» 855 303 руб. 37 коп. (919 681 руб. 05 коп.-7%);  по культуре «Тритикале (Розовская-7)» 55 457 руб. 89 коп. (59 632 руб. 14 коп.-7%).

Кроме того, пришел к верному выводу о том, что по культуре «пшеница озимая «Бийская озимая» страховое возмещение взысканию не подлежит, поскольку предусмотренная договором безусловная франшиза превышает сумму ущерба, возникшего в результате недобора урожая с полей по данной культуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 011 руб. 13 коп. за период с 16.02.2011 (следующий день после дня отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по 27.03.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Поскольку истцом неверно определен размер страхового возмещения, расчет процентов также является неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 233 762 руб. 60 коп.,  за период с 16.02.2011 года по 27.03.2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в спорный период в размере  8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-11033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   С.Н. Хайкина

Д.Г. Ярцев