Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-23248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23248/2013

«08» июля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина  

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Литвиненко О.В. по доверенности от 12.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 23 апреля 2014 г. по делу № А03-23248/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ИНН 221100034596, ОГРНИП 304221118900021, г. Славгород)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 06.08.2013 № 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2013 № 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 06.08.2013 № 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2013 № 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 г. признано  недействительным решение Инспекции от 06.08.2013 № 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2013 № 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскал с налогового органа в пользу ИП  Колесниковой В.А. 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, как не соответствующие законодательству и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, по результатом которых приняты решения от 06.08.2013 № 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2013 № 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми предпринимателю доначислен НДС, соответствующие пени и штраф.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС; об осуществлении Предпринимателем  розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД. 

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и пени послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке мяса бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что осуществляет реализацию товара в розницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого   налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодек-сом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в от-ношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной  купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование при-обретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя право-отношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская  деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 05.06.2011 г. № 1066/11, от 04.10.2011 г. № 5566/11.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета