Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-2477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 142 706,04 руб., №259 от 29.07.2013 на сумму 145 877, 82 руб., №273 от 12.08.2013 на сумму 32 846,86 руб., №274 от 12.08.2013 на сумму 34 551,24 руб.), что привело к образованию задолженности в размере 1 111 641 руб. 07 коп.

Указанные в апелляционной жалобе платёжные поручения (кроме платёжного поручения № 213 от 09.07.2013) и договор уступки права требования № 7483/2 от 11.11.2013 представлялись в суд первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, при оплате абонентом водоснабжения и водоотведения в платёжном поручении обязательно указывать назначение платежа и оплачиваемый период. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия закрывается задолженность за водоснабжение и водоотведение в порядке календарной очередности.

Истец не оспаривал факт поступления ему денежных средств от ответчика по платёжным поручениям, а также уступку права (требования) в счёт погашения задолженности по договору водоснабжения. В то же время, из представленного им акта сверки расчётов следует, что денежные средства, поступившие по указанным ответчиком платёжным поручениям, а также уступленное право (требования) были учтены как в счёт оплаты задолженности за май, июнь, август 2013 года, так и в счёт оплаты задолженности за иные периоды и по иным счетам-фактурам (т. 2, л.д. 43-48). Ответчик не представил контррасчёт и не доказал обоснованность учёта поступившей оплаты именно в счёт задолженности за май, июнь, август 2013 года, с учётом положений договора и отношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления истцу денежных средств по платёжному поручению № 213 от 09.07.2013, на которое ссылается ответчик. Денежные средства, поступившие по платёжным поручениям № 319 от 20.09.2013, № 380 от 20.09.2013, № 351 от 10.09.2013, № 352 от 10.09.2013, № 406 от 07.10.2013, на которые ссылается ответчик как доказательство погашения задолженности, указанной в исковом заявлении, были учтены истцом на основании пункта 2.7. договора как уплаченные в счёт задолженности по указанной в поручениях счету-фактуре № 13077483 от 31.07.2013. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять доводы ответчика о погашении заявленной к взысканию задолженности.

Денежные средства, уплаченные ответчиком истцу по платёжному поручению №212 от 09.07.2013, были направлены на погашение задолженности по счётам-фактурам № 12127483 от 31.12.2012 и № 13017483 от 31.01.2013, поэтому также не могут быть учтены как уплаченные в погашение взимаемой по исковому заявлению задолженности по счётам-фактурам № 13057483 от 31.05.2013, № 13067483 от 30.06.2013, № 13087483 от 31.08.2013.

Погашение задолженности по счёту-фактуре № 13057483 от 31.05.2013 на сумму 136 466 руб. 38 коп. в результате уступки права требования было согласовано протоколом, подписанным обеими сторонами договора (т. 2, л.д. 49). Оставшаяся сумма 436 318 руб. 22 коп. была направлена на погашение задолженности по счёту-фактуре № 13047483 от 30.04.2013, задолженность по указанному счёту-фактуре не входит в предмет исковых требований по настоящему делу, поэтому погашение задолженности по счёту-фактуре №13047483 не является обстоятельством, позволяющим полагать, что задолженность по иным счетам-фактурам также была погашена.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом в исковом заявлении, была погашена ответчиком частично, что учтено истцом при расчёте размера исковых требований, доказательства погашения задолженности полностью или в большем размере ответчиком представлены не были. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу           №А27-2477/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко