Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-18230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-18230/2012

«08» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой,О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Т» (07АП- 8912/12(2)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу № А45-18230/2012  (судья С.Ф. Шевченко) по заявлению  ООО «Сервис-Т» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 по делу № А45-18230/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к   ООО «Сервис-Т» о признании недействительным договора страхования №7013/1050/421/001 от 30.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сервис-Т» о признании недействительным договора №7013/1050/421/001 от 30.03.2011 страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий») и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,  договор страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий») №7013/1050/421/001 от 30.03.2011  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки,  с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15 741 руб., полученные в качестве страховой премии.

09.02.2014 от ООО «Сервис-Т» поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А45-18230/2012.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервис-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.05.2011, положенного в основу решения арбитражного суда от 21.08.2012 и принятие дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012 с иными выводами относительно обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 по делу № А45-18230/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.03.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

-  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

 В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  ООО «Сервис-Т»  ссылается на отмену  постановления ОД и АП ОНД г. Новокузнецка от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого об отсутствии в сгоревшем помещении склада системы автоматического пожаротушения и наличия следов электропроводки  были положены в основу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 по делу № А45-18230/2012.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отмена  постановления ОД и АП ОНД г. Новокузнецка от 27.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может служить достаточным доказательством наличия тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обоснование решения от 21.08.2012 были положены и другие доказательства, в том числе акт о пожаре от 28.04.2011, заключение специалиста № 53-1103-12 от 17.02.2011 по результатам пожарно-технического исследования пожара,  свидетельствующие об отсутствии в помещении склада  исправной автоматической системы пожаротушения и наличие электроснабжения  в помещении склада.

Ссылка в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанного выше обстоятельства не изменяет, поскольку суд оценивал всю совокупность представленных документов для установления оснований для удовлетворения исковых требований. Постановление ОД и АП ОНД г. Новокузнецка от 27.05.2011  не имело единственного или обязательного значения  для решения данного вопроса.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Выводы и оценки, выраженные в отказных материалах, правового значения вновь открывшихся обстоятельств не имеют.

Фактически истец после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное,   суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу № А45-18230/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи:                                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                               О.Б.Нагишева