Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-19647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-19647/2012

08 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года

по делу № А03-19647/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск (ИНН 2226008365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (новое рассмотрение),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ДСУ-1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл. гл. 21, 25 НК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в сумме 17 554 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО «СибТоргЦентр». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Такие доказательства обществом представлены. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 15.06.2012 № РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 237 817 руб., по НДС в сумме 65 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям главам 21, 25 НК РФ; инспекция обязан  устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014  года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, поскольку налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщиком неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС и завил в  расходы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с контрагентами ГУП «Алтайское ДРСУ», ООО «АБС», т.к.  эти документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность заявленных  хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных контрагентов  условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов. Представленные в дело доказательства оценены судом не полно, не в совокупности и взаимной связи, что привело к неправильным выводам и принятию неправомерного судебного акта.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ   возражает против  доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Лица,  участвующие в деле,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется  положениями  части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой  необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений  от участвующих в деле лиц  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов заявленных в апелляционной  жалобе, т.е. только в части удовлетворения  судом заявленных требований ОАО «ДСУ-1».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 № АП-11-71.

Заместитель начальника  налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.06.2012  принял решение № РА-11-71 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1, 87  руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 702, 60  руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2012 года, с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГКП «Алтайское ДРСУ», ООО «СибТоргЦентр», ООО «АБС».

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП «Алтайское ДРСУ» и ООО «АБС», в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда от 19.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.07.2013  указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационной инстанцией предложено выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием причины  его пропуска на один день  было предоставлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения  инспекции от 15.06.2012 №РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет (носит) материально-процессуальный характер.

По своей природе не является пресекательным,  поскольку он может быть восстановлен судом. При этом условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, учитывая  волю заявителя и незначительность пропуска заявителем  срока подачи апелляционной жалобы (один день),  апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда  не подлежащим отмене по указанным основаниям, т.к. иной подход  сводится к формальному рассмотрению дела и не соответствует задачам и целям судопроизводства.

Отклоняя иные доводы апеллянта,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно