Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-19239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19239/2013

08.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Карпова С.А., по доверенности от 26.05.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (07АП-5410/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014

по делу № А27-19239/2013 (Судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», г. Самара, ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская обл., ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738 от имени муниципального образования Беловского городского округа «город Белово»

о взыскании 3 015 984 руб. 56 коп.

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» от имени муниципального образования Беловского городского округа «город Белово»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании 1 006 181 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество, ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, МБУ «Служба заказчика ЖКХ», ответчик) о взыскании 2 840 458,71 руб. долга по муниципальному контракту № 230-ЮР на выполнение работ по техническому обслуживанию водопонижающих скважин и 175 525,85 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.03.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 255 415 руб. убытков, причиненных переданному обществу по контракту имуществу (скважине) в результате пожара, и 750 766,24 руб. неустойки за период с 22.08.2013 по 05.03.2014 за нарушение условия пункта 3.1.15 контракта о передаче учреждению имущества по акту после завершения работ.

Решением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 10.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С МБУ «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» взыскано 2 840 458 руб. 71 коп. долга, 175 525 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 079 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

По встречному иску с ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу МБУ «Служба заказчика ЖКХ» взыскано 678 775 руб. 15 коп. неустойки, 17 207 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» 2 337 209 руб. 41 коп. долга, 20 872 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, апеллянт указывает на то, что работы выполнялись ненадлежащим образом.

ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 230-ЮР от 01.03.2013 (далее - контракт), заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчиком) и ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (подрядчиком) подрядчик, по поручению заказчика, принял обязательство по выполнению, в период с 01 марта по 31 декабря 2013 г., работ по техническому обслуживанию водопонижающих скважин в количестве 10 шт., №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,26,54, в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты по инженерной защите района «Треугольник» г. Белово, согласно техническому заданию и смете.

Цена Контракта составляет 7 660 882,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта ответчик по платежному поручению № 131 от 15.05.2013 перечислил на банковский счет общества 200 000 руб. в оплату работ по контракту по акту выполненных работ 22 от 29.03.2013.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ за апрель, за май, за июнь 2013 г. подтверждают обстоятельства выполнения обществом работ по контракту на суммы 962814,70 руб., 551153,68 руб. и 710251,45 руб. соответственно и их принятия учреждением без замечаний.

Кроме того, обществом учреждению предъявлен акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. на сумму 616 238,88 руб., который учреждением подписан (принят) в сумме 522 631,23 руб. с отметкой на акте о вычете сумм по пунктам 1.2 и 1.3 акта (накладные расходы – 74% от ФОТ и плановые накопления – 50% от ФОТ). Общество с таким вычетом не согласно.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из подписания актов учреждением, которыми оно признало и подтвердило обстоятельства выполнения обществом работ по контракту на определенные суммы, а имевшие место периодические поломки оборудования (отдельных скважин) связаны со спецификой выполняемых обществом работ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены акты приемки выполненных работ за апрель, за май, за июнь 2013 г. подписанные сторонами без возражений и замечаний.

            Также истцом предъявлен акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. на сумму 616 238,88 руб., который учреждением подписан (принят) в сумме 522 631,23 руб. с отметкой на акте о вычете сумм по пунктам 1.2 и 1.3 акта.

Довод подателя жалобы о том, что работы обществом выполнялись ненадлежащим образом с грубейшими нарушениями муниципального контракта, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылки ответчика на то, что действительно акты выполненных работ подписаны без замечаний, однако работы выполнялись ненадлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем характере выполненной истцом работы, в материалах дела не имеется.

Какие обстоятельства препятствовали привести соответствующие возражения ранее, ответчик не обосновал. Подписанием актов учреждение признало и подтвердило обстоятельства выполнения обществом работ по контракту на определенные суммы.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ. В силу изложенного, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

   В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

   Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

             Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по контракту, общая стоимость работ по актам за апрель-июль 2013 г. которого составляет 2 840 458,71 руб. Доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют. Как правильно отметил суд первой инстанции три предыдущих акта за апрель-июнь содержат такие же пункты 1.2 и 1.3, как и акт за июль, в составе расходов подрядчика по обслуживанию скважин, в связи с чем правомерность исключения из акта за июль указанных позиций, учитываемых в расходах подрядчика ответчиком не обоснована.

 При этом как обоснованно указал суд первой инстанции имевшие место периодические поломки оборудования (отдельных скважин) связаны со спецификой выполняемых обществом работ. Учреждение не доказало, что поломки связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием скважин, а не с естественным выходом оборудования из строя в процессе его эксплуатации.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

 Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

 По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В