Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Представленный в материалы дела бюллетень ООО «СтройСнабСервис» по четвертому вопросу повестки дня собрания заполнен чернилами, не имеет исправлений, подписан уполномоченным лицом, в квадрате с выбранным вариантом голосования проставлен знак «галочка» и не вызывает сомнений о сделанном кредитором выборе в пользу кандидатуры Зимина Вячеслава Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Осипова М.Н. пояснил, что на собрании арбитражный управляющий огласил результаты голосования , а именно, что кредитор ООО «СтройСнабСервис» проголосовал за кандидатуру Зимина Вячеслава Владимировича.

Основания полагать, что при объявлении результатов голосования у временного управляющего Осипова М.Н. имелись сомнения по данному вопросу, у суда отсутствуют.

 Согласно подпункту «а» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

Результаты голосования по вопросу повестки дня с момента их объявления арбитражным управляющим на собрании приобретают свойство неизменности, то есть являются окончательными в том смысле, что они отражаются в протоколе арбитражным управляющим и не могут быть изменены самим управляющим, поскольку в противном случае последует изменение принятого собранием кредиторов решения по конкретному вопросу повестки дня, что недопустимо.

Принимая во внимание, что указанные выше действия временного управляющего Осипова М.Н. привели к утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим Осипова М.Н., в то время как воля большинства кредиторов была направлена на утверждение конкурсным управляющим Зимина В.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 10.02.2014, действительности и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал недействительным решение собрания о выборе некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

            Как установлено судом апелляционной инстанции выше, заявителем представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду первой инстанции  не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции не назвал.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из материалов дела, с учетом допущенных Осиповым М.Н. нарушений, последующего его бездействия по устранению их последствий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными сомнения суда первой инстанции в компетентности арбитражного управляющего Осипова М.Н., его добросовестности, разумности и направленности его действий при проведении конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества, а не в своих личных интересах.

С учетом вышеизложенного, Осипов М.Н. обоснованно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассЭнергоРесурс» на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена оплата государственной пошлины,  уплаченная по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиала №1 от 02.06.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу №А27-12130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Осипову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиала №1 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.