Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-14855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-14855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Победит» (рег. №07АП-5150/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9.04.2014г. (судья Гуляев А.С.) по делу №А03-14855/2013 по иску ООО «ДОГМА» к ООО «Победит» о взыскании 1 347 225,60руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОГМА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью ««Победит» о взыскании, с учетом уточнения, 1 347 225 рублей 72 копеек, в том числе 134 466 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки № 11 от 05.10.2012г., 524 000 рублей предоплаты, 26 937 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара, 46 470 рублей процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 940 рублей процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 504 000 рублей убытков в виде неполученной прибыли, 87 411 рублей 76 копеек. убытков за вынужденное хранение товара, а также о взыскании процентов с суммы 524 000 рублей по ставкам 8,25% и 4,25% до дня фактической уплаты.

До принятия решения по существу спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания невозвращенной предварительной оплаты в размере 524 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов по ставкам 8,25% и 4,25% годовых до дня фактической уплаты долга, в связи с уплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Победит» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента передачи продукции от ООО «Победит» перевозчику ООО «ЕврАзияГруз» ответственность за повреждения продукции и риск ее случайной гибели перешла на покупателя. Считает, что истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере. На ответчика не могут быть возложены предпринимательские риски истца в связи с займом средств и хранением товара.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в обосновании которого указано, что директор в указанное время будет находиться в заграничной поездке в Турции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана арбитражным судом уважительной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представители.

Указанные ответчиком обстоятельства  не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью либо орган юридического лица. Учитывая, что материалы дела признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 между ООО «Победит» (поставщик) и ООО «ДОГМА» (покупатель) заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю плодоовощную продукцию - картофель продовольственный в количестве 325 000 кг, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции и оплатить ее по цене 7 руб. 30 коп. за 1 кг в следующем порядке: 50 % - предоплата в течение 3 календарных дней после подписания договора, 50 % - оплата в течение 3 календарных дней после фактического получения товара.

Согласно пункту 2.2 договора картофель должен соответствовать ГОСТу Р51808-2001.

В силу пункта 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции в момент сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю и получения от перевозчика – железной дороги товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.6 договора срок поставки всей партии продукции определен до 15.10.2012г.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику товар платёжным поручением № 67 от 08.10.2012г. перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей., платёжным поручением № 9 от 10.10.2012г. - в сумме 200 000 рублей.

ООО «Победит» в нарушение принятых на себя обязательств, произвёл погрузку двух вагонов товаром на 120 000 кг согласно квитанциям о приеме груза.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по отгрузки товара по срокам и объемам поставки картофеля, а также ввиду причинения убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актами от 03.11.2012г. об обнаружении несоответствия качестве и количества продукции.

Актами экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012г. №0270102103, № 0270102102 также подтверждено фактическое состояние поступившего товара, отраженное в указанных актах.

Товар в вагоны был загружен только 18.10.2012г., получен истцом 03.11.2012г, тем самым был нарушен срок определённый сторонами – 15.10.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт поставки некачественного товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

Кроме того, 26.09.2012г. между ООО «Догма» и ООО ТД «Сибирь» заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить покупателю продукцию – картофель продовольственный в количестве 325 000 кг, выращенную в условиях сельскохозяйственного производства Республики Чувашия.

Согласно пункта 3.1 договора цена продукции определена в размере 11 руб. 50 коп. за килограмм. Общая цена договора составляет 3 737 500 руб.

Стороны установили срок поставки всей партии продукции – до 25.10.2012г. (пункт 4.3 договора)

Соглашением от 29.10.2012г. ООО «ДОГМА» и ООО ТД «Сибирь» расторгли договор поставки от 26.09.2012г. по причине непоступления на склад поставщика картофеля из Республики Чувашия на момент окончания срока поставки и действия договора.

Истцом был сделан расчет упущенной выгоды, исходя из разницы между закупом и продажей товара, составляющей 4,20 рублей, размер которой составил 504 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

По причине расторжения договора поставки с ООО ТД «Сибирь», истец был вынужден заключить с ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии договор хранения товара от 07.11.2012г., по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение картофель продовольственный, переданный по акту приема-передачи.

ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии приняло от истца в картофелехранилище на хранение картофель продовольственный в количестве 101 580 кг., о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.11.2012г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012г. сторонами установлена сумма вознаграждения за хранение картофеля в размере 24 314 рублей 50 копеек в месяц.

За оказанные услуги по хранению картофеля истцом произведена оплата хранителю на общую сумму 87 411 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарной накладной на поставку товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом убытков в виде неполученной выгоды и оплаты услуг по хранению подтверждается материалами дела.

Кроме того, 10.07.2012г. ООО «Догма» заключило с Алтайским отделением Сбербанка России ОАО договор об открытии возобновляемой кредитной линии с процентами за пользование кредитом 12,5 % годовых, согласно которому получило кредит в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно кредитному договору на истца возложена обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе суммой 524 000 рублей, своевременно не возвращенной ответчиком, по ставке 12,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика на основании пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные истцу как кредитору за неправомерное пользованием его денежными средствами, которые превышают сумму процентов, начисленные согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца размер таких убытков составляет 23 940 рублей за период  с 16.10.2012г. по 11.11.2013г.

Расчет суммы судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта