Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-14855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что с момента передачи продукции от ООО «Победит» перевозчику ООО «ЕврАзияГруз» ответственность за повреждения продукции и риск ее случайной гибели перешла на покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товара была проведена ответчиком со значительным нарушением сроков поставки, что и привело к убыткам в виде некачественно поставленного товара, упущенной выгоды, убытков за хранение и банковских процентов.

Как верно установил суд первой инстанции, в качественных удостоверениях № № 015, 016 указано, что отравляемый товар соответствует ГОСТу Р53136-2008, то есть «Картофель семенной. Технические условия», а не ГОСТу Р51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия», как предусмотрено условиями договора поставки.

Кроме того, суд не лишает ответчика возможности, при наличии оснований,  обратится с иском к ООО «ЕврАзияГруз» о взыскании суммы в порядке регресса.

Довод апеллянта о недоказанности размера упущенной выгоды, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из текста договора поставки от 26.09.2012, заключенного между ООО «Догма» и ООО «ТД «Сибирь» следует, что истец намеревался продать картофель по цене 11,50 рублей за кг, что на 4,20 рублей больше закупочной цены.

Таким образом, истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не получена прибыль в сумме 504 000 рублей (4,20 рублей х 120 000 кг).

Довод ответчика о невозможности возложения на него предпринимательских рисков истца в связи с займом средств и хранением товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, так указанные расходы являются для истца прямыми убытками, поскольку в случае своевременной поставки ответчиком товара по договору от 26.09.2012г. он подлежал последующей продаже ООО ТД «Сибирь», без несения расходов на хранение. А в случае своевременного возвращения ответчиком суммы предоплаты недоставленного товара, истец не понес бы расходы по оплате банковских процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «9» апреля 2014г. по делу №А03-14855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.