Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А67-5328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-5328/2012

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И.  Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранс» на определение Арбитражного суда  Томской области от 18.04.2014 года по делу №  А67-5328/2012 (07АП-9391/12) (судья А.В.  Хлебников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012г. по делу №А67-5328/2012

взыскатель: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Северску Томской области,

                                                              УСТАНОВИЛ:          

 Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012г. по делу №А67- 5328/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Ав- тотранс») в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взыскано 1 707 486 руб. 72 коп. задолженности, 823 060 руб. 06 коп. пеней, а всего 2 530 546 руб. 78 коп. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 652 руб. 73 коп.

25.03.2014г. в суд поступило заявление ООО «Автотранс» о рассрочке исполнения судебного акта с установлением порядка его исполнения согласно предлагаемому заявителем графику, ежемесячно равными платежами по 32 034 руб. 62 коп., начиная с июня 2014г. по июль 2020г.

В обоснование своего заявления ООО «Автотранс» сослалось на отсутствие возможности исполнения решения суда единовременно в связи с недостаточностью финансовых средств. ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит имущество в составе 8 автобусов, предназначенных для оказания услуг по перевозки пассажиров и багажа. Иного имущества, находящегося в собственности должника не имеется. Принудительное исполнение судебного акта посредством ареста и реализации данного имущества воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации, приведет к ее банкротству и необходимости полного сокращения рабочих мест. Финансовая ситуация на предприятии осложняется наличием иных исполнительных производств. ООО «Автотранс» осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту №405 «Северск-Томск» на основании договора №59 от 01.06.2013г., заключенного с Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области. В соответствии с Протоколом №3 оценки и сопоставления заявок в конкурсе «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту №405 «Северск-Томск» ООО «Автотранс» признано победителем конкурса, на основании чего началась процедура заключения договора оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по указанному маршруту.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствует документально обоснованный расчет мер, который позволил бы сделать суду вывод о необходимости рассрочки. В отношении ООО «Автотранс» возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем единовременное исполнение всех судебных актов невозможно. Кроме того, указывает на то что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает законные права и интересы самого взыскателя, так как может привести к тому, что решение не будет исполнено.

Администрация ЗАТО Северск в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного Закона и нормы АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества, кроме 8 автобусов, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, и наличие других неисполненных обязательств на значительную сумму.

Оценив доводы, приведенные ООО «Автотранс» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, а также имеющиеся в деле документы, приложенные к заявлению (сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника; протокол №3 от 10.02.2014г. оценки и сопоставления заявок в конкурсе «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту №405 «Северск-Томск»; договор №59 от 01.06.2013г.; лицензию №АСС-70-059234 от 01.04.2006г.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 отчетный год, бухгалтерский баланс), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор №59 от 01.06.2013г., протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №3 от 10.02.2014г. не подтверждают возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик занимался деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок и ранее, однако с момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность практически не погашена. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой названных документов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предоставление ООО «Автотранс» рассрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

 Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 года по делу №  А67-5328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина