Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-13503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельству о регистрации права 54 АД 901870 за ЗАО «Новосибсирскжилстрой-2» зарегистрировано право собственности на основании дополнительных соглашений к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 25.11.2011.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по передаче должником обществу  «Новосибсирскжилстрой-2» имущества в виде 15% доли в многоуровневой автостоянке, расположенной по адресу: г. Новосибибирск, ул. Военная, 12/2 (стр.), имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 47 443 000руб. и на то, что ЗАО «Новосибсирскжилстрой-2» было поставлено в преимущественное положение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «СОД «Достойное жилье» на основании п. 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной выше сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ЗАО «Новосибсирскжилстрой-2» в пользу должника денежной компенсации стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, в сумме 14 700 325руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для разрешения спора необходимо установить, имело ли место нарушение очередности при погашении требований банка, а также было ли ЗАО «Новосибсирскжилстрой-2» осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СОД «Достойное жилье» на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должника.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности того, что оспариваемая сделка могла повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении обязательств), заявители апелляционных жалоб считают не соответствующими материалам дела и подлежащими исключению из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда первой инстанции о том, что   «при заключении договоров от 12.05.2010 и 30.08.2010 ООО «СОД «Достойное жилье» определяло свою долю в результате от совместной деятельности только относительно жилых помещений. Таким образом, воля должника изначально была направлена на получение только жилых помещений и только в самом доме №18 по ул. Военная, следовательно доля затрат была отнесена только к этой части, в соответствии с заключёнными договорами», «многоуровневая автостоянка – это II этап строительства», «…квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела №А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, то должник располагал денежными средствами необходимыми для погашения кредиторской задолженности. Из чего суд делает вывод о том, что факт осведомлённости ЗАО «НЖС-2» о неплатежеспособности должника не доказан».

   Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Последовательное прочтение и истолкование условий договоров от 12.05.2010 и 30.08.2010 (с приложениями и дополнительными соглашениями к ним) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашение об определении доли должника в результате от совместной деятельности относительно жилых помещений.

Обстоятельства, подтверждающие пропорциональность понесенных затрат с полученным результатом от совместной деятельности, были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-19622/2012.

Надлежащие доказательства в опровержение обстоятельств, изложенных судом первой инстанции на стр. 12 абзаце 5, заявители апелляционных жалоб не представили и не обосновали нарушение каких-либо своих прав именно этим выводом суда, а также то, что данный вывод привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования о признании сделки недействительной, а поэтому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на дополнительное соглашение от 25.11.2011 к договору подряда от 30.08.2010 о том, что многоуровневая автостоянка – это I этап строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в новой редакции пункта 1.3 договора содержится указание на строительство подземной автостоянки как на первом этапе строительства, так и на втором этапе строительства по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/1 (стр.), расположенные на земельных участках с разными кадастровыми номерами.

На стр. 16 абз. 1 определения от 18.03.2014 суд указал на то, что по состоянию на 23.11.2011 результат строительства – многоуровневая автостоянка – II этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/2 (стр.) был построен в полном объеме и мог быть распределен сторонами согласно вкладу каждой из сторон. При этом суд сослался на заключение государственного строительного надзора Новосибирской области №295 от 30.11.2011, содержащее сведения о том, что завершено строительство объекта «Многоуровневая автостоянка - II этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: Военная ул., 12/2 (стр.) Октябрьский район, г. Новосибирск».

Таким образом, противоречий материалам дела, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части также не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу №А45-14979/2012 от 22.11.2012 о признании должника банкротом не опровергает вывод суда, изложенный на стр. 18 абз. 2 настоящего определения, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части определения оспариваемого вывода.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки по заключению дополнительного соглашения от 25.11.2011 к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия генерального директора должника Дитца Сергея Александровича были прекращены 10.01.2012  (принято соответствующее решение от 05.01.2012), оспариваемое дополнительное соглашение подписано им в пределах предоставленных полномочий,  а факт того, что данное соглашение могло быть подписано не в указанную дату, документально не подтвержден.

            Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о дополнении заявления о признании сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от УФРС по Новосибирской области копий документов, на основании которых была осуществлена регистрация прав собственности на многоуровневую автостоянку) не нашли своего подтверждения, а поэтому подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к предмету и основаниям заявленного требования, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу №А45-14979/2012.

   Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб заявителями заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены, а также, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб требования заявителей не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей – ООО «СОД «Достойное Жилье», ООО «Новосибирскстройсервис+».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройсервис+» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев