Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А67-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7430/2013 «09» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Гилев В.И. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс»

на решение Арбитражного суда Томской области     

от 12 мая 2014 г. по делу № А67- 7430/13 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс» (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631, 634059, Томская область, г. Томск, Путевой пер., д. 36)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 11А)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области № 805 от 28.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 805 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РУБИКОНс» о признании незаконным (недействительным) решения  Инспекции № 805 от 28.03.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РУБИКОНс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой  проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 75.

В адрес ООО «РУБИКОНс» направлено требование № 146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.02.2013 (недоимка по налогам = 2 707 604,00 руб., пени = 690 157,24 руб., штрафы = 544 307,00 руб.) с указанием периода времени для уплаты задолженности - до 21 марта 2013 г.

Требование налогового органа № 146 от 28.02.2013 направлено в адрес ООО «РУБИКОНс» 01.03.2013, что подтверждается почтовым реестром.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 146 от 28.02.2013 в добровольном порядке в установленный для исполнения срок, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 805 от 28 марта 2013г. «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания, сроки направления требований установлены в статьях 69, 70 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения, направления в банк соответствующего поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание задолженности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по правилам статьи 47 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно базы данных ЭОД 28.03.2013 в Томский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в электронном виде сформированы и направлены инкассовые поручения №№ 1290-1295, 1299-1301 на списание денежных средств в общей сумме - 3 811 711,23 руб.

Однако, ООО «РУБИКОНс» в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании недействительным Решения № 75 от 28.12.2012 в части налога на прибыль организаций и НДС, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по заявлению ООО «РУБИКОНс» к ИФНС по Томскому району Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 75 от 28.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп.1-6 п.1, пп.1-6 п.2, пп.1-3 п.3 резолютивной части решения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1470/2013.

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 о принятии обеспечительных мер поступило в ИФНС России по Томскому району Томской области 28 марта 2013г (входящий № 03751).

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания поступило в ИФНС России по Томскому району Томской области также 28 марта 2013 г. (входящий № 03749).

Получив Определение Арбитражного суда Томской области, заместитель начальника ИФНС России по Томскому району Томской области на основании п.4.1 ст.46 НК РФ вынес Решение № 106 от 28.03.2013, в соответствии с которым приостановлены действия вышеуказанных инкассовых поручений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом своевременно приняты меры по недопущению нарушения законных прав и интересов заявителя.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводу о том, что 27 сентября 2013 года подано в Арбитражный суд Томской области заявление о признании ООО «РУБИКОНс» банкротом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что к началу судебного заседания Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 12  мая 2014 г. по  делу                       № А67-7430/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс» (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.  Колупаева

А.Л.  Полосин