Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-17517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Туфар Г.Ф. по доверенности №0682/2013 от 24.01.2014, паспорт;

от ответчика: Трясак Г.И. по доверенности от 16.12.2013, паспорт; Огнянник А.В. по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу № А03-17517/2013 (07АП- 5124/2014)

по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (г. Москва, ОГРН 1027739598248)

к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (г. Барнаул, ОГРН 1022201764419)

о взыскании 1 981 926 руб. 70 коп. долга по договору № ВА 100276 от 25.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее - ЗАО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось 08.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – ОАО «АЖИК», ответчик) с иском о взыскании 1 981 926,70 руб. долга по договору № ВА 100276 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 25.12.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зап-Сиб Транстелеком» (далее – ЗАО «Зап-Сиб Транстелеком»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) с ОАО «АЖИК» в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» взыскано 116,70 рублей долга, а также 2 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований»; сделаны необоснованные выводы: о несогласованности с ответчиком границ ответственности сторон по договору, о недоказанности оказания услуг именно ответчику.  Заявитель указывает, что все вызовы в спорный период совершены с абонентских номеров ответчика; несанкционированный доступ к оборудованию ответчика «Cisco 2800» стал возможен в результате нарушения  ответчиком требований законодательства в части эксплуатации оконченного оборудования, а также отсутствия организации защиты оборудования ответчика от воздействия вредоносного программного обеспечения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отражении в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы истца, отверг те или иные доказательства.

ОАО «АЖИК» в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность оказания услуг именно ответчику. Ответчик указывает, что оператор связи должен принимать организованные и технические меры, направленные на предотвращение  несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по ним информации. Истец, располагая показаниями оборудования связи о резко возросшем потреблении Абонентом трафика, не истребовал доказательств, что именно абонент принимает услугу международной связи, не характерную для своей деятельности в объеме, явно превышающем фактические возможности компании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (исполнителем) и ОАО «АЖИК» (пользователем) заключен договор №ВА10276 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги междугородной и международной телефонной связи.

В пункте 1.3  приложения №1 к договору стороны согласовали, что междугородное и международное телефонное соединение устанавливается автоматически при осуществлении исходящего вызова с оконечного оборудования пользователя.

Набор вызываемого абонентского номера осуществляется  следующим образом: - для междугородного соединения: «8» - код зоны нумерации / код города – номер вызываемого абонента; - для международного соединения:  «8» - «10» - код страны – код города -  номер вызываемого абонента (пункт 1.3.1 приложения №1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

До заключения указанного договора, а именно: 08.10.2007 между ЗАО «Зап-Сиб Транстелеком» (оператором связи) и ОАО «АЖИК» (абонентом) заключен договор №К-379/07-ЗСТТК о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, с условиями лицензий Министерства РФ по связи и информатизации №33137, №33138, №37385, №25151, абонент принимает и оплачивает услуги  в соответствии с условиями настоящего договора.

В заказе № IP access – 6/FR на предоставление доступа в Интернет (IP access) стороны определили перечень заказанных услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет с 01 августа 2010 года. Срок действия заказа – 1 год.

Во исполнение условий договора от 25.12.2007 истец в октябре 2010 года оказал ответчику услуги по междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 981 926,70 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, ссылаясь на отсутствие потребления услуг международной связи в период с 12.10.2010 по 27.10.2010.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг связи за октябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 981 810 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг на указанную сумму именно ответчику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения истца и ответчика из договора №ВА10276 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 25.12.2007 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонные номера, выделенные ответчику, представило в дело деталировку к счету за услуги связи за октябрь 2010 года.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт осуществления в период с 12.10.2010 по 27.10.2010  неустановленными лицами транзитных звонков через оборудование ответчика, используя сеть Интернет.

Из предварительного экспертного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», суммарное время звонков на международные направления за указанный период составило 22 256,6 минут, что в расчете на одну телефонную линию составляет 15,4 суток. При этом звонки осуществлялись круглосуточно, количество вызовов составило 11 260 (л.д. 99-110 т.1).

Специалистами общества с ограниченной ответственность «НТЦ ГАЛЭКС» установлено, что в результате несанкционированного доступа к сетевому оборудованию АЖИК, неустановленные лица подключались и осуществляли телефонные вызовы через цифровой порт оператора связи ЗАО «Зап-Сиб Транстелеком», с которым у ОАО «АЖИК» заключен договор №К-379/07-ЗСТТК о предоставлении услуг связи от 08.10.2007 (доступ в Интернет, в том числе предоставление услуг связи местной телефонии) (л.д. 111 -112 т.1).

В материалы дела представлено постановление  от 27.01.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ.

Таким образом, является доказанным и истцом не опровергнут факт несанкционированного подключения третьих лиц, которые осуществляли телефонные вызовы, к телефонной сети ОАО «АИЖК» «извне».

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика в период с 12.10.2010 по 27.10.2010, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Факт отсутствия подобного обращения оператора связи подтверждается письмом ОАО «АЖИК» от 27.10.2010 № 6010-11 об отключении междугородной и международной телефонной связи.

Довод апеллянта о необоснованной ссылке суда на указанный Приказ Мининформсвязи РФ отклоняется, так как его применение в данном случае не запрещено и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и считает обоснованными возражения ответчика о том, что до заключения вышеуказанных договоров, как с истцом, так и с третьим лицом ответчик приобрел и с помощью специализированной организации ООО «НТЦ ГАЛЭКС»  в рамках договора №135/07-осп от 13.11.2007 года установил сертифицированное оборудование: учрежденческую АТС и маршрутизатор  Cisco 2821 (л.д. 59-64 т.2). Ответчик исполнил все предписания, обозначенные в договоре, тем самым в полной мере обеспечил безопасность своего корпоративного оборудования и абонентского терминала. Ответчиком было приобретено и установлено лицензионное