Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-2168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы дела №А40-64995/11 ООО «ЕвроБир» участвовало как собственник спорного имущества  (определение от 24.05.2013), об отчуждении спорного имущества Стружуку Е.В. ООО «ЕвроБир» заявлено 17.03.2014 (л.д.100-101 т.5), т.е. по истечении года после принятия искового заявления к производству (13.02.2013).

Договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «ЕвроБир» со Стружуком Е.В., подписан  15.11.2011, срок оплаты стоимости имущества – 42 000 000 руб. до 31.12.2013 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оплаты не подтвержден.

Выписками из ЕГРП по состоянию на 01.10.2012 (л.д.29-32 т.1) подтвержден факт заключения договора ипотеки ООО «ЕвроБир» и ОАО КБ «Акцепт» №2458/и от 29.11.2011 в ст.4 которого предусмотрена обязанность залогодателя не совершать отчуждение  предмета ипотеки без предварительного согласия залогодателя,  содержать предмет ипотеки  в надлежащем состоянии, обеспечивать залогодержателю  возможность проверки предмета ипотеки, незамедлительно  ставить в известность  залогодержателя  о возникновении притязаний со стороны третьих лиц (л.д.л.д.118-125 т.5). 

Договор же ипотеки №2519/и ( л.д.126 – 133 т.5) заключен с банком  13.12.2011, что опровергает ссылку ООО «ЕвроБир» о его заключении до подписания договора со Стружуком Е.В. 

В то же время, по договору аренды нежилого помещения №01/09/12 от 01.09.2012 ООО «ЕвроБир» (арендодатель) передало ООО «ЛУКОШКО» (арендатор) спорные помещения в аренду, указав,  при этом, что арендодатель является собственником помещений, которые обременены ипотекой (л.д. 110-117 в т. 5).

Доказательств, свидетельствующих о получении арендной платы по договору аренды Стружуком Е.В., выставление им ООО «Лукошко» счетов для возмещения  коммунальных и эксплуатационных расходов, как это согласовано сторонами  в разделе 3, не представлено. 

Следовательно, представленное в материалы дела соглашение о взаимных обязательствах от 01.09.2012 (л.д.75 т.6),  нельзя признать в качестве бесспорного доказательства владения физическим лицом нежилыми помещениями.

Кроме того, из ответа ТСЖ «Спарта-Холдинг»  от 23.04.2014 на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Дробышева А.С. следует, что  именно ООО «ЕвроБир»  является членом ТСЖ "Спарта-Холдинг" и несет бремя содержания спорных помещений (л.д.84 т.6).

Наличие подписанного договора подряда от 01.02.2012, заключенного Стружуком Е.В. с ООО «СибРегиоРазвитие», без представления документов, подтверждающих факт выполнения и оплаты работ, и с учетом того, что подрядчик -  юридическое лицо ликвидировано 29.03.2013,  исключает, как правильно отметил суд первой инстанции, проверку действительности правоотношения подряда.

При таки обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции  о том, что спорное имущество из владения ООО «ЕвроБир» не выбывало и в момент принятия настоящего решения находится у него, 

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно содержания определений от 18.03.2014 (л.д. 147-154 т.5),  в ответ на предложение суда истец дал согласие на привлечение  соответчиками Стружук Е.В. и ООО «Лукошко»,  имея ввиду избранный способ защиты и возможность истребования спорного имущества у фактического владельца.

В соответствии с ч. 2 ст.49  АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прекращая производство по делу в части исковых требований у Стружуку Е.В. и ООО «Лукошко»,  суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение истца, отказавшегося от правопритязаний к Стружуку Е.В. и ООО «ЛУКОШКО», что следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2014, в котором на вопрос суда за счет кого должно быть удовлетворено исковое требование, представитель истца указал на ООО «ЕвроБир».   

Таким образом, вывод суда о том, что истец по существу отказался от требований к ООО «Лукошко» и Стружуку Е.В. не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К тому же, прекращение производства в связи с заявленным отказом от требований к ООО «Лукошко» и Стружуку Е.В.  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ООО «ЕвроБир».

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, ст.150, п.1 ст.269, ст.271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.05.2014 по делу № А45-2168/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Евробир», ООО «Лукошко», Стружука Е.Б., ООО «Инвестиционная Группа «БРИЛи К», ООО «Финансовая Группа «Форвард» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ШОП» прекратить.

Возвратить Кондрусову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина    

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева