Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-2486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» учреждены территориальные органы мэрии города Новосибирска – администрации районов города, которые в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска являются структурными подразделениями (территориальными органами) мэрии города Новосибирска (пункт 1.1.); являются юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3.); от имени мэрии совместно с отраслевыми (функциональными) органами мэрии осуществляют полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляют муниципальные услуги и исполняют муниципальные функции в пределах компетенции (пункт 1.4).

Согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 23.10.2013 № 10089 «Об организации уборки территории города Новосибирска в осенне-зимний период 2013/2014 года» главам администраций районов (округа по районам) необходимо обеспечить, в том числе  своевременную уборку от снега и наледи дорог; своевременный вывоз снега  и элементов их обустройства категорий 2б, 3а и 3б, остановочных площадок общественного транспорта, пешеходных переходов согласно утвержденному перечню (пункты  3.2, 3.3).

Автомобильная дорога по улице Краузе является собственностью города Новосибирска и внесена мэрией города Новосибирска в Постановление «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» от 29.01.2008 № 35.

Дорога по улица Краузе (проезжая часть, тротуары, газоны)  включена в Перечень улиц Калининского района, обслуживаемых Администрацией района с 01.04.2013, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице Мэрии города Новосибирска в пределах своей компетенции делегировал соответствующие полномочия, входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу.

Орган местного самоуправления для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме).

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом, от ответственности за содержание дорог орган местного самоуправления не освобождается, и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), а в дальнейшем владелец дорог уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта,  о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, следовательно, указанный в оспариваемом постановлении пешеходный переход по ул.Краузе в районе остановки общественного транспорта «Магазин Радуга» в г. Новосибирске не содержится надлежащим образом в рассматриваемом случае  не по вине Департамента, который в этой ситуации не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части опровергаются имеющимися в деле  документами о делегировании соответствующих полномочий  по уборке снега в осенне-зимний период 2013/2014 гг. и возложении соответствующих обязанностей при обеспечении финансирования из городского бюджета  на  Администрацию Калининского района г.Новосибирска.

Довод Департамента о том, что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93, в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра в соответствие с положением статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку административным органом установлен ненадлежащий субъект вменяемого правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 54 ЮП № 002453, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А  Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 мая 2014 года по делу №А45-2486/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Новосибирску о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 54 ЮП № 002453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин