Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-3139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СибПрофи», заявителем представлены в инспекцию: договор  купли-продажи оборудования № 65 от 12.06.2012г., спецификация к договору,  товарные накладные №29 от 12.07.12 г., № 704 от 15.08.2012 г., № 703 от 15.06.12 г. счета-фактуры №27 от 12.07.12 г., № 00000704 от 15.08.2012 г., № 00000703 от 15.06.12 г.  подписанные от имени ООО «СибПрофи»  Океевой В.В.

В материалах дела имеются объяснения и  протокол допроса Океевой В.В. от 30.03.2010 г., полученный налоговым органом из правоохранительных органов,  согласно которым Океева В.В. отрицает свое отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибПрофи», в том числе, подписание документов  или чистых бланков (листов) по взаимоотношениям с какими-либо организациями.

Показания Океевой В.В. подтверждаются заключением эксперта № 166 от 05.06.2013 г. согласно которому,  не только договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, но и  учредительные документы, решения учредителя, приказ о назначении директором, свидетельство ОГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица,  подписаны не  Океевой В.В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «СибПрофи», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе контрагента в качестве продавца товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 При этом, суд отмечает, что сам налогоплательщик не отрицал, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО «СибПрофи», проверки полномочий представителей контрагента (что подтверждается и показаниями руководителя налогоплательщика Рябоштана С.О., указавшего, что полномочия представителей контрагента не проверялись), его возможности осуществить поставку, не представлено, доказательств получения учредительных документов до заключения договора купли-продажи  не имеется.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что общество не обязано запрашивать учредительные документы, проверять полномочия лиц, указанных в учредительных документах руководителями, деловую репутацию контрагента, в связи с тем, что  указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не только не предприняло мер к получению учредительных документов, проверке полномочий, но и не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Обществом, в том числе, при заявлении доводов о заключении договора  со ссылкой на  обычай делового оборота,  не приведено обоснования выбора спорного контрагента с учетом вида его деятельности, не предполагавшего поставку ТМЦ,  руководитель общества не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия о доставке товара покупателя силами поставщика.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, при этом  доказательств, что хозяйственные операции с  ООО «СибПрофи» составляют незначительную долю в объемах поставок иными контрагентами не представлено, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО «СибПрофи» при подписании договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки на основании акта обследования  местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30,   ответа ОАО НПТ и ЭИ «Оргстанкинпром» (собственник помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «СибПрофи»)   установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в  момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций - в 2012 году.

На основе анализа данных о движении денежных средств, инспекцией установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).  

Кроме того, показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика факт наличия реальных отношений по поставке ТМЦ с достоверностью не подтвержден.

Свидетель Фаустова Н.А. показала, что получала  ТМЦ от ООО «СибПрофи», однако ей неизвестны руководитель и бухгалтер названной организации, ее местонахождение, информацией о том, кто осуществлял доставку товара, она не обладает, поскольку товар привозили на разных машинах, номера которых она не фиксировала.

 Доводы апеллянта о наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СибПрофи» не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке сам по себе в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СибПрофи» и не соответствуют требованиям, предусмотренным  НК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, в ней не содержится  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 53 от 15.05.2014 года.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу №А27-3139/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в