Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-4455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-4455/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Горнович М.Ю. по доверенности от 10.05.2014г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2014 года по делу №А45-4455/2014 (судья  Айдарова А.И.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глория», г. Новосибирск (ОГРН 1055406145772)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г.Новосибирск (ОГРН 1235476099197)

о взыскании 651 100 рублей  об обязании освободить нежилые помещения

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 781, 34 руб., неустойки в размере 72 189, 25 руб., неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 125 000 руб., об обязании освободить нежилые помещения (в редакции уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014г. иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» взысканы  328 781 рублей  34  коп.  основного долга, 72 189 рублей 25 коп. неустойки, 125 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, 17 519 рублей 41 коп. государственной пошлины, с обязанием  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Глория»  нежилые помещения, площадью 236, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 165/1, кадастровый номер 54:35:032685:0110:02:158.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Сибирская строительная компания» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора  путем переговоров, просит решение суда  отменить , принять по делу новый судебный акт, об отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Глория» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, отзыва на апелляционную  жалобу,  заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 15.06.13-6.

По условиям пункта  1.1. договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, следующее недвижимое имущество (далее по тексту нежилые помещения):

- нежилые помещения, общей площадью 236,3 (Двести тридцать шесть целых три десятых) квадратных метров, номера на поэтажном плане: 1-16, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Россия, 630049, город Новосибирск, Красный проспект, 165/1, с кадастровым (условным) номером 54:35:032685:0110:02:158;

- нежилые помещения принадлежат Арендодателю на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от «05» июня 2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АГ 353 895, выданного 16 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1. настоящего договора нежилыми помещениями составляет сумму 125 000,00 руб. (НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового Кодекса РФ).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1.настоящего Договора, включает в себя плату за владение и пользование арендованными помещениями, а так же плату за аренду земельного участка, на котором расположен Объект, и платежи по возмещению земельного налога.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Обязанность Арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Первый взнос арендной платы производится Арендатором в срок до 01 июля 2013 года, в размере суммы арендной платы за фактическое количество календарных дней текущего месяца, указанной в Приложении №3 к настоящему договору.

В срок до 15 июля 2013 года Арендатор обязан перечислить Арендодателю обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц аренды 125 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора арендатор обязан возмещать арендодателю расходы по платежам за коммунальные услуги, услуги телефонной связи в течение 5 дней с момента предоставления арендодателе счетов.

В силу пункта  4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2014 года.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя отказаться  в одностороннем порядке от настоящего договора (направив письменное уведомление арендатору) в следующих случаях: в случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктами 1.2., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5, 2.3.6., 2.3.8., 2.3.11., 2.3.12, 2.3.15, 3.3., 3.4,4.3.;  в случае если Арендатор допустил (более чем на три дня) просрочку внесения арендной платы и (или) иных платежей (возмещение расходов, неустойка, обеспечительный взнос и т.д.) (пункт 4.2 договора).

Уведомление об отказе от настоящего договора направляется Арендатору в письменной форме заказным письмом, либо нарочным способом с обязательной отметкой о вручении. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента направления уведомления Арендатору.

В соответствии с пунктом  2.3.10 договора в течение трех дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо досрочного прекращения настоящего договора арендатор обязан освободить и передать Арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были предоставлены, с учетом нормального износа, отделимых и неотделимых улучшений без возмещения затрат на их проведение.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из нарушения ответчиком  условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме,  в части обязания ответчика освободить нежилое помещение,  в связи с прекращением договора ввиду одностороннего отказа истца от договора (часть 3  статьи 450 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Применительно к предмету спора, уведомлением от 26.09.2013г. , полученным ответчиком 26.09.2013г. (что им не оспаривается),  Арендодатель предложил расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения Арендатором  обязанности по оплате  в срок до 30.09.2013г.   арендной платы  в размере 125 000 руб., возмещения  расходов в размере 15 582, 33 руб., неустойки в размере 10 961, 38 руб.,  также потребовал  в срок до 04.10.2013г. освободить и передать ООО «Глория»  нежилые  помещения, то есть, представил ответчику разумный срок  для устранения  соответствующих нарушений, в том числе, и с учетом, оставления данного уведомления ответчиком без исполнения и обращения в суд с настоящим  иском 13.03.2014г.

В связи с чем, дополнительные доводы ООО «СКК»  о том, что ответчик не имел возможности  в разумный срок исполнить договорное обязательство, следовательно,  не имеется юридических последствий в виде прекращения договора аренды и взыскании неустойки  за  несвоевременный возврат  нежилого помещения  в размере 125 000 руб. и об обязании ответчика освободить и передать помещения, признаются судом апелляционной инстанции, необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 №66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором (пункт 38).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах,  судом  первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 328 781, 34 руб. основного долга по арендной плате (в части не оспариваемой ответчиком), 72 189, 25 руб. неустойки, предъявленной истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, 125 000 руб. неустойки  за  несвоевременный возврат ответчиком нежилого помещения (пункт 5.2 договора), со ссылкой на статьи 309, 330, 614  ГК РФ.

В данном случае, ссылка ответчика то, что неустойка не подлежала взысканию по причине  прекращения действия  соглашения сторон о неустойке (с учетом, если принять позицию суда о расторжении договора  по истечении 10 дней  с 26.09.2013г.),  отклоняется судом апелляционной инстанции, требования о расторжении договора в рамках заявленного иска, не предъявлялось; неустойка в размере 72 189, 25 руб. взыскана за просрочку оплаты арендной  платы по факту пользования ответчиком арендованным помещением и после 26.09.2013г. и  до истечения срока действия договора (31.05.2014.), что также подтверждено актом сверки (по которому расчеты ответчиком производились и после 26.09.2013г.).

Доводы апелляционной жалобы о  не проверке судом полномочий  лица на подписание акта сверки, на получение соответствующих уведомлений, направляемых истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с не опровержением ответчиком факта получения уведомлений,  подписания акта сверки от имени ООО «СКК» главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью Общества.

Кроме того,  достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Заявленный иск ответчиком прямо не оспорен в суде первой инстанции, отзыв на иск не представлен, несогласия  ответчика с  заявленными требованиями, в том числе и по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобы и дополнительных доводах к ней,  не вытекало из иных доказательств, которые ответчиком не  представлены  и не обоснованы возражения относительно существа иска; процессуальными правами, предусмотренными статьями  9, 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что повлекло для последнего последствия в виде удовлетворения исковых требования