Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-2168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2168/2013

«09» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца:           Н.Ю. Неудахиной  по дов. от 30.06.2014,

от ответчиков: ООО «Евробир» - И.Г.Гребневой по дов. от 20.02.2013, В.В. Елизарова по дов. от 20.02.2013; от Е.В. Стружука  - А.Г. Кодиловой по дов. от 13.03.2014;

от третьих лиц: без участия;             

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ШОП», ООО «ЕвроБир», ООО «Лукошко», ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К», ООО Финансовая Группа «Форвард»,  Стружука Евгения Владимировича (07АП- 5319/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу №А45-2168/2014 (судья  С.Ф. Шевченко) по иску  ООО «ШОП»  к ООО «ЕвроБир», Стружуку Евгению Владимировичу, ООО «ЛУКОШКО», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОАО коммерческий банк «Акцепт», ООО  Инвестиционная группа «БРИЛ и К», ООО  Финансовая Группа «Форвард», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2013 ООО «ШОП»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЕвроБир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения общей площадью 396,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 284,5 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича -Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Определениями от 18.03.2014 (л.д. 147-154 т.5) судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены  Стружак Евгений Владимирович и ООО «Лукошко».

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Евробир». В остальной части требований  производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ШОП», ООО «ЕвроБир», Стружак Евгений Владимирович подали апелляционные жалобы.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба от 05.06.2014, подписанная представителями  ООО «ЕвроБир», Стружак Е. В., ООО «Лукошко», ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К», ООО Финансовая Группа «Форвард» (л.д.3-4 т.7).

В судебном заседании представители   ООО «ЕвроБир», Стружак Е. В. отказались поддерживать доводы о необходимости прекращения производства по делу, изложенные в ней.

02.07.2014 в материалы дела поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ШОП» об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.05.2014  по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный  суд принимает отказ подателя апелляционной жалобы, в связи чем производство по жалобе подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе  ООО «ЕвроБир» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Евробир» является ненадлежащим ответчиком  по иску об истребовании имущества, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся  в материалах дела доказательствам и сделал ошибочный вывод  о владении спорными  помещениями  ООО «Евробир»; судом первой инстанции неправильно применена ст.170 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о мнимости договора купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2011; суд первой инстанции вышел за предоставленные ему законом полномочия, посчитав заявленный отказ  от исковых требований при отсутствии  заявления  такого ходатайства истцом (л.д.23-29 т.7).  

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Стружука Е.В. Так, по его мнению, обжалуемого решение  является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя (л.д.42-44 т.7).  

В совместной апелляционной жалобе, ее податели просят отменить решение суда, поскольку  данный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения  ООО «Евробир».

Представители ООО «ЕвроБир» и Стружука Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, взаимно поддерживая их доводы.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей  ООО «Лукошко», ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К», ООО Финансовая Группа «Форвард», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между ООО «ШОП» (Сторона 1) и ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» (Сторона  2)  заключено соглашение об отступном № 0102/2011 (л.д.16-17 т.1), по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении вышеуказанного денежного обязательства (возврата части займа (основного долга) путем предоставления взамен его исполнения отступного Стороной 2 в виде:

- нежилого помещения общей площадью 403,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 315,5 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича -Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Указанное выше имущество было передано ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» по акту приема-передачи от 01.02.2011 (л.д.18 т.1) и впоследствии продано последним ООО Финансовая группа «Форвард» по договору от 18.02.2011 (л.д.20-23 т.1).

18.05.2011  ООО Финансовая группа «Форвард» заключило с  ООО «ЕвроБир» договор купли-продажи недвижимости (л.д.24-27 т.1).

Из выписки ЕГРП следует, что собственником спорного имущества является  ООО «ЕвроБир», имущество обременено ипотекой (л.д.29-32 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу №А40-64995/11 в отношении  истца  введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 06.07.2012 по данному делу ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (л.д. 48-54 т.1).

Полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «ШОП» вследствие совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011, заключенной между ООО «ШОП» и Инвестиционная группа «Брил и К», конкурсный управляющий ООО «ШОП» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «ЕвроБир», суд первой инстанции   исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ШОП» в результате злоупотребления правом по незаконной сделке, следовательно, помимо его воли;  договор купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2011, заключенный с Стружуком Е.В. является мнимой сделкой,  а процессуальное поведение истца, отказавшегося от правопритязаний к Стружуку Е.В. и ООО «ЛУКОШКО», суд расценил как отказ истца от требований по отношению к указанным субъектам и прекратил производство по требованиям к ним.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Помимо этого, как разъяснено в п.32  Постановления №10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности следующих условий: если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу №А40-64995/11, вступившим в законную силу (л.д.89-103  т.2), соглашение об отступном №0102/2011 от 01.02.2011, заключенное между ООО «ШОП» и  ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К», признано недействительной сделкой по мотиву злоупотребления правом, а именно: имело место  недобросовестное  поведение, направленное уменьшение конкурсной массы должника ООО "ШОП" и выведение ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Данным судебным актом также установлено, что генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «ШОП» Пирогов И.Б., подписавший  оспариваемое Соглашение об отступном, до 10.07.2007 являлся одним из учредителей (участников) и руководителем ООО «ЕвроБир».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что собственником спорного имущества является ООО «ЕвроБир», которое нельзя признать добросовестным приобретателем, ссылаясь при этом на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №126 от 13.11.2008  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и установления факта выбытия спорного имущества из владения ООО «ШОП» в результате злоупотребления правом по незаконной сделке, следовательно, помимо его воли, что в силу п.1 ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Утверждение подателей жалоб о том, что ООО «ЕвроБир» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество передано Стружуку Е.В. по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2011,  заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно не было им принято с указанием  на мнимый характер договора купли-продажи нежилых помещений от 15.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17020/10 от 24.05.2011).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а