Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А67-2679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2679/2013

09 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Красноженов А.Г. (лично),

от ООО «ЮТК»: Захаренкова А.С. по доверенности от 01.01.2014,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (рег. № 07АП-4513/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 7014046216, ОГРН 1067014024220) по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее по тексту – ООО «Тепло», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Красноженова Андрея Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло» завершено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания», в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не провел всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности, не разыскал имущество должника, не заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основания для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как имеющаяся у должника дебиторская задолженность не позволяет покрыть расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, собрание кредиторов не приняло решение о согласии приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. Конкурсный управляющий предпринял меры по розыску имущества должника, но обнаружить его не удалось. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлены, заявитель апелляционной жалобы вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд как конкурсный кредитор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Тепло» Красноженов А.Г. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены полностью, имущество должника отсутствует (т. 6, л.д. 42-43).

В отчёте о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий должника Красноженов А.Г. указал, что по состоянию на 19.02.2014 в состав конкурсной массы была включена дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам в общей сумме 354 130,07 руб., ориентировочное поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности меньше расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, собранием кредитором не было принято решение о согласии приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, или об утверждении порядка, сроков и условия продажи прав требования должника (т. 6, л.д. 46-48). Основания для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют (т. 6, л.д. 52).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства. Возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявить имущество должника, обнаружить имущество не удалось (т. 3, л.д. 51-66). Имеющаяся у должника дебиторская задолженность недостаточна для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности пополнить конкурсную массу за счёт имущества должника, не учтённого конкурсным управляющим. Поскольку доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в завершении конкурсного производства будет направлен на защиту прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершить конкурсное производство до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Из норм Закона о банкротстве не следует, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является необходимым условием для завершения конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства являются, по его мнению, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника в своём отчёте указал, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие таких оснований.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано как конкурсным управляющим должника, так и конкурсным кредитором. Требования заявителя апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших кредитору обратиться с таким заявлением, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу               №А67-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко