Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2686/2014

09.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

         Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                          Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Ворсина М.А., по доверенности от 20.12.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: Лелюх Е.Н., по доверенности от 11.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (07АП-5407/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014

по делу № А45-2686/2014 (Судья Полякова В.А.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган, ФС по регулированию алкогольного рынка) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» (далее – общество, ООО «ОПТИМА-ГРУПП») об аннулировании лицензии А 643846, выданной 05.07.2012.

Решением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.                                                                                                                                         

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТИМА-ГРУПП» на основании лицензии А 643846 от 05.07.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 25.06.2015, осуществляет предпринимательскую деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 59.

В процессе административного расследования, проведённого в отношении общества, при осмотре складского помещения обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности – водка «Казёнка» в количестве 696 бутылок.

Образцы алкогольной продукции были переданы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с заключением эксперта от 16.04.2013 № 676/1-4 федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки водки «Казёнка» производства открытого акционерного общества «Московский завод «КРИСТАЛЛ» не соответствуют изготовленным федеральным государственным унитарным предприятием «ГОЗНАК» образцам федеральных специальных марок, получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленным федеральным государственным унитарным предприятием «ГОЗНАК» образцам, в которых реквизиты и элементы защиты, первоначально нанесённые в зоне расположения переменной информации о литраже и нумерации и частично в нижней части марок, в том числе в месте расположения выходных данных, были уничтожены и на их месте были выполнены имеющиеся в настоящее время реквизиты и имитация элементов защиты.

Таким образом, общество осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 696 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции.

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, его характер и последствия, осознание обществом необходимости принятия дополнительных мер по недопущению в оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и принятие со стороны общества таких мер, счел, что основания для применения к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» такой меры ограничения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае излишне, поскольку не будет отвечать критериям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения и учёта федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, повреждённых и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «ГОЗНАК».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «ГОЗНАК» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утверждёнными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТИМА-ГРУПП» осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 696 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками, что обществом не оспаривается.

Таким образом, общество допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при приёмке товара (водка «Казёнка» производства открытого акционерного общества «Московский завод «КРИСТАЛЛ») сотрудниками ООО «ОПТИМА-ГРУПП» проверены все товарно-сопроводительные документы; - техническая документация на товар передана на основании договора от 10.01.2012 № 178 в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» для проведения проверки на предмет подтверждения соответствия копий технической документации на алкогольную продукцию; - полученная продукция проверена на предмет наличия сведений о федеральных специальных марках в системе ЕГАИС; - административный штраф за совершённое административное правонарушение по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ оплачен ООО «ОПТИМА-ГРУПП» полностью; - алкогольная продукция с поддельными марками изъята из оборота; - в настоящее время ООО «ОПТИМА-ГРУПП» в целях недопущения возможных поставок алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками приобретён детектор защитных элементов ДЕВИС-07А.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о добросовестном поведении юридического лица  и как следствие отсутствие оснований для аннулирования лицензии.

Как следует из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

То есть, установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что общество осуществляет лицензионную деятельность длительное время и при необходимой внимательности и предусмотрительности имело возможность при отсутствии соответствующего оборудования выявить поддельность закупаемой продукции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательств, того, что ООО «ОПТИМА-ГРУПП» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, административным органом не представлено, как и не установлена возможность визуально определить подлинность либо поддельность федеральных специальных марок.

Обнаруженная на складе общества продукция изготовлена другим предприятием и поставлена на основании договоров поставки, с приложением сопроводительных документов и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции.

По правилам маркировки федеральные специальные марки наносит производитель алкогольной продукции, каковым ООО «ОПТИМА-ГРУПП» не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что законодатель не ставит вину организации в зависимость от чего либо не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности, ему вынесен административный штраф и, учитывая поведение общества и фактические обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении вопросов об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку аннулирование лицензии создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доводы