Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А67-444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

с участием представителей:

от истца – М.В. Никитина по доверенности от 28.03.2014, паспорт;

от ответчика - О.В. Кравченко по доверенности № 10 от 30.06.2014, удостоверение;

от третьего лица – Г.С. Макарова по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройконтакт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 апреля 2014 года  по делу № А45-4193/2014 (07АП-5262/2014)

(судья   В.Н. Юшина)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройконтакт» о применении обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «Стройконтакт»

к Управлению Судебного Департамента в Новосибирской области

о признании недействительными результатов открытого аукциона; признании недействительным государственного контракта от 28 декабря 2013 №432,

третье лицо: ОАО «Полет»

 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Судебного Департамента в Новосибирской области (далее - Департамент) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключать государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда г.Новосибирска и применении последствия признания результатов недействительными; о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2013 №432, заключенного между Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области и ЗАО «Полет» на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение о проведении процедуры №0151100013313000128) и применить последствия недействительности государственного контракта от 28.12.2013 №432.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска по адресу: ул. Связистов, дом 159, г. Новосибирск до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройконтакт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Стройконтакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению истца, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между Управлением судебного департамента в Новосибирской области и ЗАО «Полет», связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Подобная позиция отражена в постановлениях 1ААС от 27.10.2010г. по делу №А79-7987/2010, 7ААС от 14.11.2013г. по делу №07АП-8886/2013, 7ААС от 06.11.2013г. по делу №А45-15389/2013. Приостановление исполнения государственного контракта не нарушит баланса интересов заинтересованного лица и интересов третьих лиц, публичных интересов. Поскольку, приостановление исполнения государственного контракта не ставит под угрозу срыва освоение финансовых средств из бюджета, поскольку  по имеющейся  истца информации лимит финансирования еще не утвержден, аванс  ЗАО «Полет» еще не получил. Непринятие обеспечительных мер нарушит права истца, поскольку до вынесения решения по существу спора Управление судебного департамента в Новосибирской области и ЗАО «Полет» частично исполнят обязательства по государственному контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска, что фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель считает, что принятие обеспечительных в рамках поданного истцом заявления и удовлетворения исковых требований в итоге приведет к тому, что цена государственного контракта (при условии допуска иных участников) будет существенно ниже, чем цена, по которой работы намерен выполнять победитель аукциона, так как торги проводились в форме электронного аукциона и цена подлежала уменьшению по мере увеличения количества участников. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость в принятии обеспечительных мер, не обоснованы, и по мнению истца не требуют доказательств начало строительства или иных видов работ, поскольку удовлетворение поданного заявления приостановило бы именно исполнение контракта,  то есть ни только строительство, но и ряд подготовительных и согласованных мероприятий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие заявки «победителя» в большей степени, чем заявка истца, требованиям аукционной документации, в связи с чем, принятие судом заявленных обеспечительных мер в рамках указанного дела может привести только к одному результату – экономии бюджетных средств. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов истца, указывая на законность и обоснованность определения суда.

ЗАО «Полет»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании также возражали против доводов истца, ссылаясь на неправомерность и необоснованность заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнение к ней, просил удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель по делу сослался на то, что приостановление исполнения государственного контракта на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон поскольку, приостановление исполнение государственного контракта не ставит под угрозу срыва освоение финансовых средств из бюджета, поскольку по имеющейся у истца информации лимит финансирования еще не утвержден, аванс ЗАО «Полет» еще не получен. Непринятие обеспечительных мер нарушит права истца, поскольку до принятия решения по существу спора Управление судебного департамента по Новосибирской области и ЗАО «Полет» в части исполнят обязательства по государственному контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона на строительство здания Ленинского районного суда г. Новосибирска, что фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Полагая, что судом дана правильная оценка доводам заявителя и отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Кодекса, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 Постановления № 55 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и правовой позиции ВАС РФ заявителем с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Заключение контракта по результатам проведенного аукциона, не признанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В случае, если по иску заинтересованного лица в последующем аукцион будет признан недействительным, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

С позиции заявителя, изложенной в жалобе, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с требованиями и признании недействительным результатов аукциона уже влечет необходимость в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер в виде приостановления заключенного по результатам аукциона контракта, однако такой подход не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, предполагающего, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного государственного контракта без представления доказательств в обоснование заявления, повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Также, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Учитывая, что именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 апреля 2014 года  по делу № А45-4193/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

      Председательствующий:                                                             О.Ю. Киреева 

      Судьи:                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                             И.И. Терехина