Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А02-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их пересмотром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требование кредитора в части состава и размера не может быть оспорено участвующими в деле лицами, поскольку основано на вступившем в законную силу судебном акте, возражения могут быть заявлены относительно исполнения судебного акта и даты, когда обязательства должны были быть исполнены. При рассмотрении требований Шубитидзе Н. Арбитражный суд Республики Алтай исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, при рассмотрении заявления Шубитидзе Николоза о признании индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не исследовал по существу договоры, на которых основано требование Шубитидзе Н. Обстоятельства возникновения задолженности подлежали исследованию при рассмотрении искового заявления Шубитидзе Н. в третейском суде, ссылка Арбитражного суда Республики Алтай в определении от 29.05.2013 на договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.04.2008, соглашение о новации от 27.08.2008, договор цессии от 23.01.2009 не подтверждает исследование указанных доказательств, как подтверждающих наличие задолженности ИП Проходы О.И. перед Шубитидзе Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету спора доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства признания недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.04.2008, соглашения о новации от 27.08.2008 и договора цессии от 23.01.2009, поскольку их действительность подлежит исследованию при рассмотрении требования Шубитидзе Н. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требования, не подтверждённого решением третейского суда. Должник, полагающий, что включение требований Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов необходимо для защиты прав и законных интересов должника, вправе при рассмотрении требования Шубитидзе Н. участвовать в обособленном споре, в том числе представлять доказательства наличия задолженности перед Шубитидзе Н.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об исключении требований Шубитидзе Н. не подтверждает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам, поскольку в судебных актах об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника указано, что указанные ОАО «Сбербанк России» обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года по делу              №А02-598/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Проходе Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб.  по чеку ОСБ№8644/0172 от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко