Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-1915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А03-1915/2013

10 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу №А03-1915/2013 (судья А.В. Сайчук)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (Алтайский край,  Рубцовский район, с. Веселоярск, Красноармейская ул.,34, ОГРН 1072209000797, ИНН 2269009074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (Алтайский край,  г. Рубцовск, Октябрьская ул., 64)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (далее - заявитель, ООО «Фуд Арт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных издержек на оплату у слуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 23.04.2014 по делу №А03-1915/2013 требования удовлетворены в полном объеме, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность заявителем  разумности расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность понесенных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 носит формальный характер в части подготовки заявления на решение налогового органа, так как  жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган и заявление в арбитражный суд идентичны по своему содержанию,  акт об оказании услуг носит общий характер и не отражает сведений о перечне оказанных представителем услуг. По мнению налогового органа, представитель общества не затратил  времени и средств на подготовку заявления в Арбитражный суд Алтайского края, суд неправильно принял во внимание доводы заявителя о разумном пределе заявленных к взысканию судебных расходов, не учел, что не  все оказанные услуги относятся к категории судебных расходов. Инспекция считает, что дело № А03-1915/2013 не относится к категории сложных дел, содержит небольшой объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговой органа, заявление в арбитражный суд и отзыв на апелляционную жалобу  идентичны по своему содержанию, а также  представитель  заявителя не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не может быть принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемая в соответствии со ставками вознаграждения, установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, суд неправильно принял во внимание ответ ИП Хотулевой О.В., поскольку последняя согласно выписке ЕГРИП никогда не оказывала юридические услуги по разрешению экономических споров в Арбитражном суде Алтайского края.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фуд Арт» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013, в предмет которого  входили услуги исполнителя по подготовке заявления и направлению его с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края, представление интересов общества в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению общества к Межрайонной МФНС России №12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения №42 от 10.10.2012 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 083 149 руб., стоимость услуг определена в размере 30000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и направлению этого отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также по представлению интересов общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции по делу №А03-1915/2013, стоимость услуг определена в размере 20000 руб.; актом об оказании юридических услуг от 03.10.2013, расходным кассовым ордером №2 от 03.10.2013.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в ходе судебного  разбирательства процессуальными документами, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном  судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая определение, суд правомерно учел объем проделанной представителем работы, количество составленных процессуальных документов,  количество участия представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах двух инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и ценах на рынке юридических услуг, и пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и минимальных цен на оказываемые юридические услуги, исходя из следующих расценок: составление заявлений иных процессуальных документов, не связанных с ведением дела, от 3 000 руб., представительство в арбитражных судах от 20 000 за одно судебное заседание (день занятости адвоката).

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем  подтвержден факт наличия понесенных расходов,  при недоказанности Инспекцией обратного, а также полагает их относимыми  к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов, с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае при участии в Арбитражном суде Алтайского края, сложности дела, налоговым органом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Ссылка Инспекции на необоснованность применения расценок услуг адвокатов для лица, статус адвоката которого не подтвержден, не принимается апелляционным судом, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции и  представленные доказательства в обоснование   чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (тарифы на разовые юридические услуги, установленные службой юридической поддержки 272-11; выписка из прейскуранта цен ИП Яниной И.В.; прайс на оказание юридических услуг Центр правовых услуг «Фемида» ИП Бокатый В.П.) как достоверно не  подтверждающие чрезмерность таких расходов, поскольку отраженные в этих доказательствах сведения о ценах юридических услуг касаются границ одного территориального образования – г. Рубцовск,  сведения касающиеся цен на  юридические услуги, оказываемые при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края (г. Барнаул), налоговым органом  не представлены.

Ссылка на то, что ИП Хотулева О.В.  согласно выписке ЕГРИП никогда не оказывала юридические услуги по разрешению экономических споров в Арбитражном суде Алтайского края, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, Кроме того,  оценка доказательств судом  первой инстанции дана в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ

Довод о том, что жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган, заявление в арбитражный суд и отзыв на апелляционную жалобу  идентичны по своему содержанию, не опровергает установленных  по делу обстоятельств оказания во исполнение условий договоров услуг в полном объеме, равно как и не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов, а, напротив, указывает на своевременное совершение заявителем необходимых процессуальных действий, подготовку определённой позиции заявителя по делу.

Не  участие представителя в предварительном судебном заседании также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности расходов,  стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества участия представителя в судебных заседаниях. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений