Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-21792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-21792/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заринского районного потребительского общества (рег.№ 07АП-5098/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля  2014 года по делу №А03-21792/2013 (судья В.А. Зверева)

по иску Заринского районного потребительского общества, г.Заринск,

к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст.Батунная Заринского района Алтайского края,

третьи лица: 1) Администрация Заринского района Алтайского края, г.Заринск, 2)Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, г.Барнаул, 3) Главное управление имущественных отношений, 4) общество с ограниченной ответственностью «Радуга», 5) Новиков Сергей Александрович

о признании недействительным права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Заринское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52» о признании недействительным права собственности ОАО «Хлебная база № 52» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5 А и признать право собственности на данное имущество, в силу приобретательской давности за Заринским районным потребительским обществом.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что во владении и пользовании истца находится здание магазина, которое расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Истец с момента постройки магазина (с 1956 года) осуществлял в нем беспрерывно торговую деятельность, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом. Поскольку Заринское райпо владеет недвижимым имуществом длительное время, истец считает, что приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности. Регистрация права собственности на спорный объект за ОАО «Хлебная база № 52», образованным лишь в 1994 году, истец считает незаконной, поскольку ответчик никогда не находился в спорном здании, не осуществлял торговую деятельность, план приватизации, на основании которого произведена регистрация права собственности за ответчиком вызывает у истца сомнения в подлинности.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля  2014 года по делу №А03-21792/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Заринское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что ОАО «Хлебная база №52» не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный магазин, как и доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию спорного магазина. При регистрации права собственности ответчиком использовался план приватизации, который не имеет отношения к спорному магазину. Заринское райпо не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке, добросовестно в течении длительного времени владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, каких-либо притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества не установлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Хлебная база №52»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ОАО «Хлебная база № 52» на нежилой объект недвижимости магазин, общей площадью 148, 9 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: Алтайский край, ст.Батунная, ул. Школьная, 5А, кадастровый номер 22:13:000000:0000:01:213:003:000020520 (свидетельство о государственной регистрации права серия 22АГ 364268, документ-основание – План приватизации ОАО «Хлебная база № 52», утвержденный председателем Комитета по Управлению имуществом Алтайского края от 16.05.1994,  регистрационная запись №22-22-10/019/2012-854).

Полагая, что зарегистрированное право ОАО «Хлебная база № 52» на магазин нарушает права Заринского РАЙПО, поскольку последнее  владеет объектом непрерывно с 1956 года по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом (его правопредшественник) добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным зданием магазина, и пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, самостоятельным способом защиты нарушенного права является оспаривание зарегистрированного права, которым и воспользовался Заринское райпо.

В качестве правового обоснования данного требования  истец привел статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела справка от 21.11.2013 №467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края, выписка из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 №22/13-715963, квитанции о приеме налоговых деклараций, поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, приказы по личному составу Заринского райпо, личный листок по учету кадров.

Согласно справке от 21.11.2013 №467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края здание магазина «Омега» принадлежащий Заринскому райпо, расположено на землях муниципального образования Шпагинский сельсовета Заринского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, с 1986 года.

В представленной выписке из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 № 22/13-715963 на земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, правообладателем земельного участка указано Заринское райпо, вид права указан постоянное бессрочное пользование.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора №53 аренды земельного участка земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности от 19.10.2012, заключенный между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и ОАО «Хлебная база № 52» (арендатор) согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:13:120002:121, общей площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А для эксплуатации здания магазина.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на заявление в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного магазина имеется запись об аренде, арендодателем выступило ОАО «Хлебная база № 52», арендатором Новиков Сергей Александрович, а также запись об аренде (субаренде), арендодателем выступил Новиков С.А., арендатором ООО «Радуга». Предоставление в аренду спорного здания магазина Новикову С.А. также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.10.2013 № 22-0-1-74/4203/2013-741.

Представленные истцом квитанции о приеме налоговых деклараций, поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, подтверждают подачу деклараций только за 2011, за 2012 годы, а приказы по личному составу Заринского райпо, личный листок по учету кадров в отношении Атаманюк Тамары Евсеевны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить какое отношение они имеют к рассматриваемому спору.

Истец во вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытым и непрерывном владении как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля  2014 года по делу №А03-21792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев