Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А67-6745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-6745/2013

«10» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой,О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца:    В.П.Трусовой по дов. от 07.05.2014, Мустафаева О.С.-о. по дов. от 14.04.2014

от  ответчика: Дулова Е.П. по дов. от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теллойл-Тюмень» (07АП- 5289/14)  на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 по делу №  А67-6745/2013 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО «Теллойл-Тюмень» (ОГРН 1057200916288) к ООО «УПТО-ТГС» (ОГРН 1037000122070), при участии третьего лица-  ООО «Южный топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1090816001242) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Теллойл-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании имущества: автомобиль марки Урал 32551-001, шасси №Х1Р 32551051312273, кузов №43200050006805; вагон-дом «Полярис», мод. 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997, путем передачи данного имущества конкурсному управляющему ООО «Теллойл-Тюмень».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный топливно-энергетический комплекс».

Решением арбитражного суда от 25.04.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теллойл-Тюмень» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, истребовании автомобиля Урал 32551-0010-41 72 МА 879430, вагона Дом «Полярис». мод. 8341, гос. регистрационный знак Тс-72Тс 9581, АВ 098997, ссылаясь на то,  что:

- факт представления интересов ООО «Теллойл-Тюмень» по доверенности Кузнецовым В.М. не позволяет судить о том, что и в 2010 Кузнецов В.М. имел полномочия представителя и являлся работником ООО «Теллойл-Тюмень»;

- указание в письме от 30.11.2012 № 012/2012-АК и в письме от 29.01.2013 № 003/2013-АК того, что письмо ООО «УПТО ТГС» от 26.02.2012 № 17 не было согласовано с ООО  «Теллойл- Тюмень», не доказывает факта пропуска срока исковой давности факт;

- наличие в копии заявления о совершении преступления от 25.03.2013 указания на то, что у истца имеются акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-3, согласно которым спорное имущество числится у ООО «УПТО ТГС» на хранении, не позволяло суду сделать  вывод о том, что эти акты получены истцом за пределами срока исковой давности;

- течение срока исковой давности должно начинаться с момента отказа в его возврате, с письменного отказа в возврате имущества ответчиком, содержащего в письме от 22.09.2011.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «УПТО-ТГС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то,  что представленные полисы ОСАГО от 09.08.2010, письмо ООО «УПТО ТГС» № 17 от 26.02.2010, акты от 25.06.2010, от 15.08.2010, от 17.08.2010  свидетельствуют о том, что  истец знал о перевозке имущества по договору ответчика с ООО «ЮТЭК» и факте размещения части имущества на территории ответчика за пределами срока исковой давности.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2014, апелляционный суд считает его  не подлежащим  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля марки Урал 32551-001, шасси №Х1Р 32551051312273, кузов №43200050006805; вагон-дом «Полярис», мод. 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер (VIN) Х1Р 32551051312273 (л. д. 13 т. 1), паспортов самоходных машин на шасси специальные (платформы) (л. д. 17-23 т. 1), страховых полисов ОСАГО на 8 единиц техники (вагон-дом «Полярис», мод. 8341 и мод. 857404) (л. д. 24-31 т. 1), справки Инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени по владельцу ООО «Теллойл-Тюмень» (л. д. 32 т. 1), ООО «Теллойл-Тюмень» принадлежат на праве собственности:

- вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9571, ВВ 649484; 2

- вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9582, ВВ 649527; 3

- вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9588, ВВ587530;

 - вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9587, ВВ 649486;

 - вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9585, ВВ 649446;

- вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9569, ВВ 695592;

-  вагон-дом «Полярис», мод. 857404, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9631, ВВ 695727;

-  вагон-дом «Полярис», мод. 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997;

 - автомобиль УРАЛ 32551-0010-41, 72 МА 879430, В927ХА72 (л. д. 4-5 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «ЮТЭК» без согласования  с истцом передало ответчику  в рамках договора №ДУ-04-5/10 от 28.05.2010 имущество на осуществление железнодорож-ной перевозки, принадлежащее ООО «Теллойл-Тюмень», которая не была осуществлена, имущество осталось на хранение у ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество - вагон-дом «Полярис» и пропуске истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п.36 вышеназванного  Постановления  №10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, заявленного истцом предмета (виндикация), при обращении в суд с иском истец должен доказать: наличие у него права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имущества и факт нахождения истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил: паспорт транспортного средства УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер (VIN) Х1Р 32551051312273, паспорта самоходных машин на шасси специальные (платформы), страховые полисы ОСАГО на 8 единиц техники (вагон-дом «Полярис», мод. 8341 и мод. 857404), справки Инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени по владельцу ООО «Теллойл-Тюмень».

Акт осмотра от 14.01.2014, подписанный сторонами, свидетельствует  о том, что на   территории ООО «УПТО-ТГС» по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, находятся:

- автомобиль «Урал», голубого цвета, с будкой, на будке краской белого цвета нанесен государственный регистрационный номер В927ХА72RUS, данный автомобиль имеет следующие идентифицирующие признаки: № шасси Х1Р 32551051312273, кузов (кабина) №43200050006805. В кабине обнаружены: путевой лист №933 от 29.10.2006, путевой лист №339 от 22.01.2008, командировочное удостоверение №26ком от 03.07.2006, протокол об административном правонарушении от 02.07.2006.

-  жилой вагон на шасси, оранжевого цвета с надписью на боку (по ходу с правой стороны) краской черного цвета «Теллойл». Краской белого цвета на передней части вагона нанесена цифра «7» (л. д. 123 т. 1).

В последующем сторонами был произведен внешний и внутренний осмотр жилого вагона, при вскрытии которого обнаружено следующее имущество: варочная плита, холодильник «Саратов» - 2 шт., кухонные принадлежности, ящики, стеллажи, о чем составлен акт осмотра от 15.04.2014 (л. д. 6 т. 2).

Исследовав содержание актов осмотра от 14.01.2014, от 15.04.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении у ответчика автомобиля «Урал», принадлежащего истцу, а также об отсутствии документов, позволяющих соотнести индивидуализирующие признаки жилого вагона, указанного в актах осмотра от 14.01.2014, от 15.04.2014 с вагоном-домом «Полярис», мод. 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997, который истребуется.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

При этом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

В силу изложенного, нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен определяться с даты письменного отказа в возврате имущества ответчиком, содержащего в письме от 22.09.2011.

Ответчик, настаивая на пропуске срока истцом исковой давности, указал на то, что о возможном нахождении части истребуемого имущества у ответчика, истец узнал в июне 2010 г., связывая этот факт  с заключением договора на оказание комплекса услуг №ДУ-04-05/10 от 28.05.2010 между ООО «ЮТЭК» и ООО «Теллойл-Тюмень», по условиям которого имущество ООО «Теллойл-Тюмень» без согласования было передано ООО «УПТО-ТГС».

В исковом заявлении конкурсный управляющий также подтвердил данное обстоятельство со ссылкой на заключение вышеназванного договора.

Заявка ООО «ЮТЭК» №17 от 26.05.2010 (л.д.71 т.1) подтверждает факт нахождения у него спорного имущества.

Страховой полис ОСАГО, письмо ООО «Теллойл» №3 от 22.09.2011, направленное  в адрес ответчика, также подтверждает выбытие из владения ООО «Теллойл-Тюмень» имущества: здание мобильное жилое – 8 ед., автомобиль Урал 4320-0911-40-1 ед. Кроме того, в письме указал на отсутствие согласования письма ООО «УПТО-ТГС» № 17 от 26.05.2010. Со стороны истца письмо подписано исполнительным директором Кузнецовым В.М.

Доводы истца об отсутствии у  Кузнецова В.М. полномочий представителя и  то, что указанное лицо не являлось работником ООО «Теллойл-Тюмень», ничем не подтверждены. О фальсификации указанного письма истец не заявлял.

Содержание заявления о совершении преступления исх. №007/2013-АК от 25.03.2013 (л. д. 112-117 т. 1) позволяет сделать вывод, что ООО «Теллойл-Тюмень»  располагает актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.06.2010, №2 от 15.08.2010, №3 от 17.08.2010, согласно которым спорное имущество  находится у ООО «УПТО-ТГС» на хранении. При этом пояснить дату получения указанных документов истец не смог.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 УМВД России по г. Томску также следует, что о факте выбытия имущества общество располагало до назначения конкурсной процедуры и назначения конкурсным управляющим «Теллойл-Тюмень» Ахмедова К.А. (л.д. 43-44, т.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности, т.к.  истец, полагающий, что является собственником спорного  имущества, должен был знать, о выбытии из его владения и нахождения у ответчика, начиная с июня  2010 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 06.11.2013.

Таким образом, на момент обращения  истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком. При наличии данного заявления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 по делу № А67-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева