Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-2340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2340/2014

«10» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Никиточкиной М.Ю. по доверенности от 19.12.2013

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года по делу № А03-2340/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сахар» (ИНН 5406633959, ОГРН 1105476019461), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (ИНН 2223576923, ОГРН 1102223006038), г. Барнаул,

о взыскании 1 692 420 руб. задолженности, 67 557,97 руб. процентов, всего 1 759 977,97 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Сахар» (далее - ООО «Сибирь Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее - ООО «Торговая компания «СахарИнвест», ответчик) о взыскании 1 609 026 руб. задолженности, 84 261 руб. 24 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 775 руб. 50 коп. расходов на проезд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «СахарИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  в платежных поручениях № 486 от 10.09.2013 г. на сумму 1 667 880 руб., № 498 от 17.09.2013 года на сумму 1 584 486 руб. отсутствует ссылка на договор купли-продажи № 210 от 11.01.2011 г., следовательно, оплата произведена истцом не в рамках указанного договора;

- истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, допустив небольшую просрочку поставки товара по независящим от него причинам;

- сумма взысканных с ответчика судебных расходов завышена и несоразмерна объему проделанной представителем работы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «СахарИнвест» (Продавец) и ООО «Сибирь Сахар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 210 от 11.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями согласно спецификациям, согласуемым Сторонами дополнительно и оформляемым приложениями к настоящему договору. Допускается отклонение от заказанного количества в каждой партии товара +/-5 (пять)% от количества согласованного в спецификации.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях на конкретную партию товара. Цена товара включает стоимость товара, НДС, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места поставки транспортом на условиях, определенных в спецификациях (пункт 3 договора).

Общая сумма договора определяется исходя из общего количества товара, заказанного к поставке согласно спецификациям (пункт 4 договора).

Оплата производится в российский рублях на условиях 100 процентной предоплаты на расчетный счет продавца или им указанный. В случае не поступления денежных средств покупателя на счет продавца (или им указанный) в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания каждого из Приложений, условия каждого из Приложений могут быть пересмотрены Продавцом. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или им указанный (пункт 5 договора).

10 сентября 2013 года в соответствии со спецификацией к договору № 210 от 11.01.2011 г. произведена оплата на сумму 1 667 880 руб. по счету № 209 от 09.09.2013 г. за покупку товара, а именно сахар-песок в количестве 67,80 тн, данный товар продавец должен был отгрузить покупателю в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансовой суммы.

17 сентября 2013 года в соответствии со спецификацией к договору № 210 от 11.01.2011 г. произведена предоплата 95% от авансовой стоимости товара, сумму 1 584 486 руб. за покупку товара, а именно сахар-песок в количестве 67,80 тн, данный товар продавец должен был отгрузить покупателю в течение 18 рабочих дней с момента поступления указанной суммы.

12 декабря 2013 года ответчик поставил в адрес истца сахар-песок в количестве 67,350 тн на общую сумму 1 643 340 руб. , что подтверждается счетом-фактурой № 471 от 12.12.2013 г., товарной накладной № 236 от 12.12.2013 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму предоплаты за товар, однако последний не поставил в адрес покупателя сахар-песок на сумму 3 252 366 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 609 026 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Сибирь Сахар» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты товара по договору купли-продажи № 210 от 11.01.2011 г. подтверждается платежными поручениями № 486 от 10.09.2013 г. на сумму 1 667 880 руб., № 498 от 17.09.2013 года на сумму 1 584 486 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение оплату за сахар указанными платежными поручениями, ссылаясь на отсутствие в них ссылки на договор.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела: спецификаций от 09.09.2013 г., от 13.09.2013 г., являющихся приложением к договору купли-продажи № 210 от 11.01.2011 г., счетов на оплату № 209 от 09.09.2013 г., № 212 от 13.09.2013 г. следует, что оплата товара произведена именно в рамках указанного договора, что свидетельствует о выполнении истцом своих договорных обязательств. Более того, апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, в счет оплаты которых могли быть перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, исполнении ответчиком обязательств по договору, допустившего небольшую просрочку поставки товара по независящим от него причинам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Торговая компания «СахарИнвест» не представило доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому невыполнение организацией обязательств по независящим от нее причинам не освобождает от гражданской правовой ответственности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами истцом начислено 84 261 руб. 24 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора и закону.

С ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 775 руб. 50 коп. расходов на проезд.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Сибирь Сахар»