Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-7259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7259/2014

резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 по делу № А03-7259/2014 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) № 335 от 31.12.2013.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 31.12.2013 № 335 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 23.04.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе указано, что Общество не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда; Общество не предоставило встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 31.12.2013 № 335.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, размер начисленных Обществу налога (5 073 869 рублей) и пени (129 009,26 рублей), а также направление Инспекцией Обществу требования об уплате доначисленных сумм, что свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога и пени при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2013 оно располагает активами (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), стоимость которых значительно превышает размер доначисленных оспариваемым решением налогов и пеней.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 по делу № А03-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. Е. Ходырева

                                                                                                               Т. В. Павлюк