Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-2854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2854/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косолапов С.В. по доверенности от 16 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТПК»  (рег.№ 07АП-5264/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля  2014 года по делу №А45-2854/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО «Ален-Строй» (ОГРН 1115476066287)

к ООО «ТПК» (ОГРН 1055406011308)

о взыскании 167 866 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ален-Строй» (далее – ООО «Ален-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ООО «ТПК», ответчик) 167 866 руб. 65 коп., в том числе 81 095 руб. долга за выполненные работы по облицовке входа в бизнес-центр, распо­ложенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, по договору подряда № 177 от 03.10.2013 и 86 771 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.3. договора за период с 03.11.2013 по 27.02.2014.

В судебном заседании от 16.04.2014 истец просил суд не рассматривать его заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции данное заявление по существу не рассматривал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля  2014 года по делу №А45-2854/2014  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК» в пользу ООО «Ален-Строй» взыскано 81 095 руб. долга, 24 328 руб. 50 коп. неустойки и 3 790 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а все­го 109 214 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТПК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения строительных работ, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как заказчика по спорному договору  имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, которым ответчик воспользовался, направив истцу письмо от 16.01.2014 о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом  срока начала выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ален-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ООО «Ален-Строй» (подрядчик) и ООО «ТПК» (заказчик) заключен договор подряда №177, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по облицовке входа в бизнес-центр, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, в соответствии с локальным сметным расчётом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 115 850 руб. и определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда в следующем по­рядке: 30 % от общей суммы договора уплачивается авансом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счёта; последующая оплата произ­водится за фактически выполненные объёмы работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, счёта-фактуры путём пе­речисления денежных средств на расчётный счёт в течение трёх рабочих дней.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора срок начала работ устанавливается: 10.10.2013, срок окончания работ устанавливается: 24.10.2013.

В пункте 6.3. договора подряда стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы, подлежа­щей уплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченных работ.

Фат оплаты ответчиком истцу 34 755 руб. в качестве аванса ответчиком не оспаривается.

Акт формы КС-2 от 01.11.2013 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 115 850 руб. подписаны ООО «Ален-Строй» в одностороннем порядке. ООО «ТПК» указанные акт и справку не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Ален-Строй» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 81 095 руб. и  24 328 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Ален-Строй», установил, что истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора заказчик совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия используемых  подрядчиком материалов и оборудования условиями договора. Приемка работ, выполненных в полном объеме, осуществляется после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств и оформляется также двусторонним актом. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

ООО «Ален-Строй» 27.11.2013 направило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 115 850 руб. для приемки работ и подписания по элек­тронной почте в адрес главного инженера ответчика Кулишова М.М. Ответчик полномочия Кулишова М.М. в судебных заседаниях не оспаривал.

Впоследствии 10.02.2014 истец направил почтой акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3, которые Общество не подписало, мотивированного отказа не представило.

Кроме того, 03.10.2013 ответчик подписал письмо истца исх. №0020 о допуске на территорию бизнес-центра сотрудников истца Тарасенко М.А., Гугосяна Р.А., Братченко А.А. (мастера фасадных работ) и Петелина А.Л. (директор истца) в режиме работы с 9 до 18 часов с 03.10.2013 по 21.10.2013. 22.10.2013 ответчик продлил (в связи с увели­чением срока выполнения работ) допуск на территорию бизнес-центра указанных выше лиц на период с 22.10.2013 по 22.11.2013 (письмо от 22.10.2013 исх. № 0021).

28.10.2013 директор истца Петелин А.Л. и главный инженер ответчи­ка Кулишов М.М. подписали акт приёма-передачи о том, что Кулишов М.М. передал, а Петелин А.Л. принял 11 штук плитки Tavolara lappato сорт 1600*1200*10 мм для транспортировки на гидроабразивную резку. Как следует из акта № 7 от 01.11.2013 ООО «ХИТОМ» выполнило гидроабразивную резку. Кроме того, истец представил су­ду документы, подтверждающие приобретение в октябре ноябре 2013 года расходных материалов для выполнения работ, обусловленных договором подряда, а также оказа­ние ему сторонней организацией услуг по доставке грузов в бизнес-центр на ул. Ядринцевскую, 68/1.

Также в период с 01.10.2013 директор истца Петелин А.Л. (адрес электронной почты [email protected]) и главный инженер ответчика Кулишов М.М. (адрес элек­тронной почты [email protected]) вели переписку по исполнению договора подряда, направляли друг другу сметы, реквизиты для оплаты, дополнительные материалы. Письмом от 27.11.2013 Петелин А.Л. выслал Кулишову М.М. акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных ра­бот и затрат. 03.12.2013 Кулишов М.М. потребовал от Петелина А.Л. подготовить КС на сумму 56 358 рублей. На данное письмо 03.12.2013 истцом был направлен ответ, что работы выполнены согласно смете на 115 850 рублей, акт на меньшую сумму подготовлен не будет.

Согласно счёту № 254 394 746 433/3428227785 от 31.10.2013, за пе­риод с 01.10.2013 по 31.10.2013 директор истца Петелин А.Л. неоднократно созванивался с главным инженером ответчика Кулишовым М.М. Следовательно, в ука­занный период истцом осуществлялось взаимодействие с ответчиком в ходе вы­полнения работ, обусловленных спорным договором.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ООО «ТПК»  обязанности по уплате выполненных работ.

ООО «ТПК» не представило доказательств оплаты спорных работ по договору подряда №177 от 03.10.2013, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Суд первой инстанции установил, что истец работы для ответчика вы­полнял, их выполнение было окончено согласно представленным первичным докумен­там в ноябре 2013 года.

Таким образом, обращение ответчика к истцу от 15.01.2014 с заявлением об отказе от исполнения договора является безосновательным.

Ввиду допущенной просрочки оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2013 по 17.02.2014 в размере 86 771 руб. 65 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора.

Проверив расчет истца, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки ограничен сторонами 30 % от суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части неустойки частично в размере 24 328 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля  2014 года по делу №А45-2854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев