Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирлык Е.Л. (рег. №07АП-7024/10 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВС»

(заявление Пирлык Е.Л. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, договора купли-продажи от 29.01.2013г. и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

20.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Пирлык Елена Леонидовна с заявлением о признании недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО «ВВС» - объекта незавершенного строительства (кафе), отдельно строящегося здания, площадью 848,4 кв.м., готовностью 94%, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 25а, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы», проведенные организатором торгов ООО «Торговая компания «Альянс» в форме публичного предложения. Применить последствия недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 29 января 2013 года, заключенного между ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего Ноздря А.В. и Рыжих Дмитрием Алексеевичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор второй очереди Пирлык Елена Леонидовна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана была оценка содержанию объявления.  Апеллянт не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что довод Пирлык Е.Л. о возможности реализации имущества по более высокой цене является предположением.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества ООО «ВВС» проведены организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Альянс» 22.01.2013 с нарушением правил, кредитор Пирлык Е.Л. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права и интересы заявителя проведенными торгами не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества должника было размещено в газете "Коммерсанть"30.06.201, в сети Интернет на сайте Chastnik-M.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организатором торгов требования законодательства по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в официальном издании – газете «Коммерсант» и в сети Интернет с соблюдением установленного срока исполнены.

Указанная позиция соответствует вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А27-7696/2013.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пирлык Е.Л. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в суд не было представлено доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые по вышеназванной причине не участвовали в торгах, однако принимали меры к приобретению местных печатных изданий с целью поиска объявления о продаже спорного имущества.

Таким образом, довод апеллянта о наличии возможности реализации имущества по более высокой цене, отклоняются судом апелляционной инстанцией за недоказанностью.

Представленный в материалы дела скриншот страницы из сети Интернет о продажи спорного имущества по цене 3 700 000 рублей, не может принят судом как доказательство возможности реализации имущества по более высокой цене, поскольку не подтверждает продажу спорного имущества по более высокой цене, а лишь намерение. Таким образом, довод апеллянта основан на предположениях. 

Кроме того, проведенные первые торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, что опровергает довод апеллянта о возможности реализовать имущество по более высокой цене.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пирлык Е.Л. не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами нарушение своих прав состоявшимися торгами.

Из материалов дела следует, что из средств, вырученных от реализации спорного имущества, ввиду их недостаточности, требования кредиторов второй очереди реестра, в который включены требования Пирлык Е.Л. были погашены не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана была оценка содержанию объявления, отклоняется судом апелляционной инстанцией в виду необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «23» апреля 2014г. по делу №А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.