Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-15850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15850/2013

10.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л.А.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (07АП-5096/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014

по делу № А03-15850/2013 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш», г. Барнаул (ОГРН 1022201533408),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195),

о взыскании 111 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 111 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обществом банку 11 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки и 100 000 руб. платы за открытие кредитной линии по договору №02.01-10/327 от 14.09.2010, условия которого (п. 4.3 договора) противоречит закону, а плата за рассмотрение кредитной заявки договором не предусмотрена.

  Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) исковые требования ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» удовлетворены.

  Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (кредитор) и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (заемщик) заключен договор № 02.01-10/327 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - договор).

  По условиям заключенного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению автотранспорта, специальной техники, оборудования, для передачи в лизинг предприятиям и индивидуальным предпринимателям на срок по 13 сентября 2013 с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

  По платежному поручению от 16.09.2010 № 4480 истец перечислил ответчику 11 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, а по платежному поручению от 16.09.2010 №4471 – 100 000 руб. за открытие кредитной линии.

  Согласно пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1(одного) процента от максимального остатка ссудной задолженности, указанного в пункте 3.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 05 сентября 2010г.

  Плата за рассмотрение кредитной заявки, уплаченная истцом 16.09.2010, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусмотрена.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу № А03-8525/2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

  Полагая, что взимание ответчиком спорных комиссий является незаконным, а пункт договора № 02.01-10/327 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающие их взимание с заемщика, являются недействительным в силу закона в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

  В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, в договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за открытие кредитной линии.

  Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

  Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: СОЛ=Лим – (СЗ+ПЗ), где СОЛ – свободный остаток лимита; Лим – лимит, установленный в п. 1.1 договора; СЗ – фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату; ПЗ – сумма ранее осуществленного погашения кредита. При этом ссудная задолженность по договору в течение всего срока его действия не может превышать 10 000 000 рублей (пункт 3.1). Погашение любой суммы кредита не увеличивает сводного остатка лимита кредитной линии.

Таким образом, спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12).

В случае доказанности банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, соответствующая компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, и может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

  В качестве доказательств несения финансового бремени, ответчиком представлен расчет фактических расходов и потерь за подписью юрисконсульта Странцовой Е.Н.

  Согласно данному расчету на момент выдачи кредита истца 16.09.2010 в сумме 3 118 000 руб. расходов банка по привлечению ресурсов, а также