Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-15850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовые потери (недополученные доходы) не имелось.

  В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

  Доказательств того, что при кредитовании ООО ПКФ «Алтайспецмаш» на условиях кредитной линии до фактического предоставления кредитных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался какой-либо резерв и банком произведены расходы, в материалах дела не имеется.

  Кроме этого как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для предоставления банком доказательств несения финансового бремени в связи предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

  Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о таких потерях, не представлены.

  Как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет дефицита собственных ресурсов Алтайского банка Сбербанка России для операций кредитования на 14.09.2010 за подписью юрисконсульта Странцовой Е.Н. не может быть расценен судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с Положением № 283-П.

  При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что установленная в договоре комиссия за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального остатка ссудной задолженности, в размере 100 000 руб., уплаченная в день получения кредитных средств в размере 3 118 000 руб., является компенсацией потерь банка, и то, что указанная комиссия есть скрытое увеличение процентной ставки, являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы о создании банком резерва признаются судебной коллегией несостоятельными.

  Доводы подателя жалобы о том, что заключение указанного кредитного договора создало для заемщика дополнительное благо в виде возможности свободно выбирать транши в пределах лимита кредитной линии, не неся при этом бремени оплаты процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о создании резерва в момент открытия невозобновляемой кредитной линии по договору № 02.10-10/327 от 14.09.2010 не представлено.

  Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, чего в рассматриваемом споре не доказано.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  На основании статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

  При недоказанности банком несения фактических расходов и потерь на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии уплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение подлежащее возврату.

  Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. неосновательного обогащения за рассмотрение заявки на кредит по договору № 02.01-10/327 об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом договором плата (комиссия) за рассмотрение кредитной заявки договором № 02.01-10/327 об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусмотрена. Правовых оснований для уплаты комиссии (платы) за рассмотрение кредитной заявки в размере 11 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, соответственно уплаченные денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований.

  Заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как для требования о возврате неосновательно полученных денежных средств предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска (13.09.2013) не истек.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого договора, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-15850/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Колупаева Л.А.

                                                                                     Ходырева Л.Е.