Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-22751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «Тепло №3»; с учетом положений статей 363, 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение ООО «Тепло №3» своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, муниципальная гарантия выдается конкретному лицу в подтверждение исполнения в будущем его обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Вместе с тем, Администрацией не доказано, что отношения сторон муниципального контракта подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность Администрации и третьих лиц не носит солидарный характер.

Материалами дела подтверждается, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного угля по договору поставки.

По условиям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, требования истца о взыскании долга в сумме 3 700 438 руб. 01 коп. с ответчиков солидарно правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 статьи Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчикам неустойку по состоянию на 18.11.2013 года в размере 345 838 руб. 72 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в товарных накладных дата получения товара не указана, вместе с тем,  товар по ним ООО «Тепло №3» принят без возражений по качеству, количеству и  цене, а сами товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара, следовательно, датой приемки товара считается дата, указанная в подписанных сторонами товарных накладных.

При этом довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке подлежит отклонению, так как на основании Закона № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержатся общие положения о поставке угля для нужд муниципального образования, в том числе, сроки поставки, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 контракта следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 договора поставки определен точный срок оплаты - в течение 30 дней с момента получения угля.

В связи с изложенным, довод апеллянта о несоответствии сроков поставки, установленных в договоре поставки и в контракте, отклоняется апелляционным судом.

Довод Администрации о том, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО «Тепло №3», подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес указанного общества была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Апелляционным судом также не принимается довод Администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате судебных расходов.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с Администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда   Алтайского  края  от 16.04.2014 года по делу № А03-22751/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    Л.Е. Ходырева

              Судьи                                                                                 Т. В. Павлюк

                                                                                                         С. Н. Хайкина