Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-13124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-13124/2013

резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    10 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТрансСервис» (рег. №07АП-4719/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2014г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу №А45-13124/2013 по иску ООО «Компания ТрансСервис» к ОАО «Российские железные дороги»,

третье лицо: ЗАО «Горные машины»,

о взыскании 453 838,01руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств за погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза (контейнеров) 107838 руб. 01 коп., убытков 346 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Горные машины».

Исковые требования основаны статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 11, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате отказа ответчика от исполнения организации перевозки груза в контейнерах, истцу причинен ущерб в виде уплаченной стоимости за погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза (контейнеров) в размере 107838 руб. 01 коп., а также в виде убытков по оплате за перевозку груза со склада из г. Гурьевск на склад в Кемерово в размере 346 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2014г.  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСервис" взысканы денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза (контейнеров) в размере 107838 руб. 01 коп., государственная пошлина за подачу иска - 2869 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 346 000руб., истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 346 000руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда первой инстанции о том, что Уставом железнодорожного транспорта ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором её доводы отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано за необоснованностью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана арбитражным судом уважительной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представители.

Указанные ответчиком обстоятельства  не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью либо орган юридического лица. Учитывая, что материалы дела признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции только в части отказа во взыскании убытков в размере 346 000руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец (грузоотправитель) направил в адрес ответчика заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза - «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД» и согласованы 22.06.2012 № 002125866, 02.07.2012 № 0021302551.

На основании указанных выше заявок груз принят к перевозке ответчиком согласно квитанциям от 06.07.2012 №№ АП 564632, АП 564633, АП 564634.

За погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза (контейнеров) истец оплатил ответчику 107838 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако письмом от 23.07.2012 № 26, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что перевозка шаров, упакованных в МКР, в универсальных контейнерах стандартами не предусмотрена, в связи, с чем просило представить письмо на осуществление несостоявшейся отправки и квитанции о приеме груза к перевозке на контейнерах №№ RZDU0261425, RZDU0286439, RZDU0311547.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии поданных, принятых и согласованных заявок, наличии эскиза размещения и крепления груза в контейнере, действия ответчика, приведшие к отмене отправки груза, не соответствуют положениям статьи 11 УЖТ РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате за перевозку груза со склада из г. Гурьевск на склад в Кемерово в размере 346 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятой заявки не предусмотрена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего права, обязанности и ответственность как перевозчика, так и данных лиц.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятой заявки не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате за перевозку груза со склада из г. Гурьевск на склад в Кемерово в размере 346000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» апреля 2014г. по делу №А45-13124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.