Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-19648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-19648/2013

резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко  А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бакин А.В. – доверенность от 25.06.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу № А27-19648/2013 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1065402059579, ИНН 5402468013) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546) о взыскании 4 999 530,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее – ответчик) 4 600 000 рублей неосновательного обогащения и 399 530,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 24.11.2013.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания;  перечисление истцом денежных средств в раках договора поставки;  неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 37 от 08.11.2012 и № 38 от 09.11.2012 ООО «Барс» перечислило ответчику 4 600 000 рублей.

Поскольку встречного предоставления от ООО «Сибирская горная компания» не последовало, ООО «Барс» направило претензию от 01.11.2013 с требованием возвратить в двухдневный срок 4 600 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО «Сибирская горная компания» без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Барс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений;  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения;  наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 и 09.11.2012 истец перечислил ответчику 4 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1-22/10/2012-ДП от 22.10.2012 за щебень».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор № 1-22/10/2012-ДП от 22.10.2012 между ООО «Барс» и ООО «Сибирская горная компания» не заключался; какой-либо товар ответчиком не поставлялся.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком 4 600 000 рублей является установленным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие между сторонами заключенного договора поставки № 1-22/10/2012-ДП от 22.10.2012.

Однако надлежащих доказательств наличия договорных отношений ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор поставки строительного щебня и приложенная к нему спецификация не подписаны со стороны истца и не содержат каких-либо реквизитов.

Ссылаясь на положения статей 432, 434, 438 ГК РФ, ответчик не учитывает следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара необходимо, чтобы направление ответчиком предложения заключить договор поставки сопровождалось акцептом истца (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от истца на предложение ответчика не последовало.

Из представленного в материалы дела договора поставки строительного щебня и приложенной к нему спецификации без номера и даты следует, что ответчиком на условиях 100% предоплаты предложен к поставке щебень на сумму 5 950 000 рублей.

В связи с этим произведенная истцом оплата в размере 4 600 000 рублей не свидетельствует о принятии предложенных ответчиком условий поставки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств направления истцу предложения о заключении договора поставки.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.

Таким образом, требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 01.11.2013 истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 4 600 000 не позднее двух дней с момента получения претензии.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия от 01.11.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 24.11.2013.

Ссылаясь на оценку сложившихся между сторонами отношений в качестве договорных, ответчик не учитывает, что по условиям представленного им договора поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2012, соответственно, о пользовании чужими денежными средствами ответчику должно быть известно с 01.01.2013.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 10.11.2012 по 24.11.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составил 399 530,43 рублей.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2014 направлена ответчику по адресу государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 13 – 26, и получена ответчиком 28.02.2014.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своих уполномоченных представителей в заседание суда 20.03.2014 (10 часов 00 минут) не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, указания ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу № А27-19648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева