Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1666/2014

резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу № А45-1666/2014 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632) к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (ОГРН 1105456000253, ИНН 5427107509) о взыскании 33 647,32 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы» (ОГРН 1095406019928, ИНН 5406535856),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (далее – ответчик) 1 000 рублей займа, 32 038,32 рублей процентов за пользование займом и 609 рублей пени.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость уступки прав (требований) без его согласия; на чрезмерный размер взысканной пени.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО «МОКОМ» (займодавец) и ООО МЗ «Веселовский» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора № 2 от 04.02.2011 ООО «МОКОМ» перечислило ООО МЗ «Веселовский» 630 000 рублей.

03.09.2013 между ООО «МОКОМ» и ООО «Гамма Унипак» заключен договор уступки прав (требований) № 3-УП, согласно которому ООО «МОКОМ», в том числе уступлены права требования по договору займа № 2 от 04.02.2011.

Поскольку сумма займа возвращена не в полном объеме, не уплачены проценты за пользование займом, ООО «Гамма Унипак» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа; о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № 3-УП от 03.09.2013 ООО «МОКОМ» уступило ООО «Гамма Унипак» права (требования) к ООО МЗ «Веселовский», вытекающие из договора денежного займа с процентами от 04.02.2011 № 2 (сумма займа 630 000 рублей) вместе с правом требования процентов и договорной неустойки.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО МЗ «Веселовский» 20.12.2013.

Возражений относительно состоявшейся уступки права (требования) ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость уступки прав (требований) без его согласия.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае законом не установлено запрета на уступку права (требования) без согласия должника.

Договором займа № 2 от 04.02.2011 также не установлено запрета на уступку права (требования), возникшего из такого договора.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора займа № 2 от 04.02.2011, согласно которому условия настоящего договора и соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может рассматриваться в качестве запрета уступки права (требования).

Фактически условие о соблюдении сторонами договора займа № 2 от 04.02.2011 конфиденциальности запретом на замену стороны обязательства по смыслу статей 382, 388 ГК РФ не является, а свидетельствует о принятии новым кредитором обязанностей не распространять третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением договора.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что по условиям пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона  № 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 конфиденциальными являются сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны действует лишь в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Исследовав договор займа № 2 от 04.02.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения условий такого договора к служебной информации ограниченного распространения, государственной, служебной или коммерческой тайнам, при том что сфера деятельности сторон распространяется не в рамках правового поля о секрете производства (ноу-хау), а лишь включает правоотношения по предоставлению займа.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 03.09.2013 № 3-УП.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «МОКОМ» и ООО МЗ «Веселовский» договора денежного займа с процентами № 2 от 04.02.2011 последнему выдан займ в общей сумме 630 000 рублей.

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 485 от 08.02.2011 и № 497 от 10.02.2011.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора № 2 от 04.02.2011 установлено, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2011.

Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не в полном объеме, требование ООО «Гамма Унипак» о взыскании 1 000 рублей является обоснованным.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Пунктом 2.2 договора № 2 от 04.02.2011 установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, составляющая 12% годовых.

В связи с этим истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 32 038,32 рублей за период с 04.02.2011 по 31.08.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 3.2. договора № 2 от 04.02.2011 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена пеня за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 609 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на нетождественность понесенных истцом затрат на приобретение права требования к ООО МЗ «Веселовский» и стоимостного выражения такого права требования не свидетельствует о чрезмерном размере взысканной судом пени.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу № А45-1666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева