Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-13168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13168/2013

 «10 » июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Гальчук М.М.   

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Администрации города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края

о возмещении судебных расходов

от 24 апреля 2014 г. по делу № А03-13168/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о взыскании с Администрации города Барнаула 7800 руб. судебных расходов по делу

по делу по заявлению Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 18)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 28)

о признании предписания незаконным,        

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с Администрации города Барнаула (далее – Администрация) судебных расходов в размере 7800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части, с Администрации в пользу Управления взыскано 3900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и отказать Управлению в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация никакими денежными средствами, кроме средств бюджета города Барнаула не располагает.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Управления  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании предписания № 09/44 от 10.07.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 в удовлетворении заявления  Администрации города Барнаула  отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 7800 руб., понесенные Управлением в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, складываются из стоимости проезда двух должностных лиц Управления Миняевой С.Б.- главного специалиста-эксперта юридического обеспечения, Черкашиной Е.Н.- главного специалиста-эксперта эпидемиологического надзора по маршрутам: г. Барнаул - г. Томск: 1600 руб. (по 800,00 руб. на одного человека), г. Томск - г. Барнаул: 1600 руб. (по 800,00 руб. на 1 человека), расходов на проживание в период с 16.12.2013 по 17.12.2013 в гостинице «Октябрьская» в размере 4000 руб. (по 2000 руб. на одного человека), суточных расходов в размере 600 руб. за три календарных дня (по 100 руб. на одного человека за один командировочный день).

В качестве доказательств понесенных расходов в сумме 7800 руб. в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Управлением представлены: копии командировочных удостоверений № 255-КОМ от 09.12.2013 таб. №060007, № 255-КОМ от 09.12.2013 таб. №120021, копии билетов Барнаул - Томск на 16.12.2013 С: 2201052201 Н:4690376, Барнаул - Томск на 16.12.2013 С: 2201052201 Н:4690377, Томск - Барнаул на 17.12.2013 ТОМ 17121301480, Томск - Барнаул на 17.12.2013 ТОМ 17121301482, копии товарных чеков № 01952 от 16.12.2013, № 01953 от 16.12.2013, копии счетов на оказание гостиничных услуг серия №11574, №11575; копии авансовых отчетов № 774 от 19.12.2013, № 773 от 19.12.2013.

Участие представителей Управления главного специалиста-эксперта юридического обеспечения Миняевой С.Б. и главного специалиста-эксперта эпидемиологического надзора Черкашиной Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А03-13168/2013 17.12.2013 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом участия 17.12.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А03-13168/2013 представителя Управления главного специалиста-эксперта юридического обеспечения Миняевой С.Б. не обоснованно участие в указанном судебном заседании представителя Управления главного специалиста-эксперта эпидемиологического надзора Черкашиной Е.Н. исходя из существа спора. Кроме того,  каких-либо пояснений от нее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 получено не было, явкой специалиста-эксперта эпидемиологического надзора в судебное заседание суд апелляционной инстанции Управление не обязывал.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Управления в части, то есть в отношении представителя Управления главного специалиста-эксперта юридического обеспечения Миняевой С.Б., в связи с чем взыскал с Администрации в пользу Управления 3900 руб. судебных расходов, из которых стоимость проезда должностного лица Управления главного специалиста-эксперта юридического обеспечения Миняевой С.Б. по маршрутам: г. Барнаул - г. Томск составляет  800 руб. г. Томск - г. Барнаул - 800 руб., расходы на проживание в период с 16.12.2013 по 17.12.2013 в гостинице «Октябрьская» в размере 2000 руб., суточные расходы в размере 300 руб. за три календарных дня.

С учетом изложенного, судебные расходы, фактически понесенные Управлением, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Администрацией суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем