Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-2967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2967/2014

резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебьного заседания  Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2014 по делу № А45-2967/2014 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632) к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (ОГРН 1105456000253, ИНН 5427107509) о взыскании задолженности, процентов, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы» (ОГРН 1095406019928, ИНН 5406535856),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (далее – ответчик) 603 689,47 рублей займа, 168 956,62 рублей процентов за пользование займом и 146 696,54 рублей пени.

Решением суда от 13.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях указаний на перечисление денежных средств в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012, в связи с чем такие денежные средства являются самостоятельными займами; на неправильное толкование судом условий договора займа; на чрезмерный размер взысканной пени.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО «МОКОМ» (займодавец) и ООО МЗ «Веселовский» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 533 689,47 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Займодавец на основании письма заемщика от 06.02.2012 № 14/12 перечислил 07.02.2012  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АМИС» 533 689,47 рублей.

Также на основании письма заемщика от 01.03.2012 № 29/12 в рамках данного договора займа займодавец перечислил 06.03.2012 50 400 рублей закрытому акционерному обществу «Зубковское» и 13.03.2012 19 600 рублей открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт».

03.09.2013 между ООО «МОКОМ» и ООО «Гамма Унипак» заключен договор уступки прав (требований) № 3-УП, согласно которому ООО «МОКОМ», в том числе уступлены права требования по договору займа № 01 от 06.02.2012.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ООО «Гамма Унипак» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа; о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № 3-УП от 03.09.2013 ООО «МОКОМ» уступило ООО «Гамма Унипак» права (требования) к ООО МЗ «Веселовский», вытекающие из договора денежного займа с процентами от 06.02.2012 № 1 (сумма займа 603 689,47 рублей) вместе с правом требования процентов и договорной неустойки.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО МЗ «Веселовский» 20.12.2013.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «МОКОМ» и ООО МЗ «Веселовский» договора денежного займа с процентами № 1 от 06.02.2012 последнему выдан займ в общей сумме 603 689,47 рублей.

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО МЗ «Веселовский» от 06.02.2012 № 14/12, от 01.03.2012 № 29/12, платежными поручениями № 2163 от 07.02.2012, № 7 от 06.03.2012, № 8 от 13.03. 2012.

Ссылка ответчика на отсутствие указаний в платежных поручениях № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03. 2012 на перечисление денежных средств в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия ООО «МОКОМ» по перечислению денежных средств платежными поручениями № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03.2012 на общую сумму 70 000 рублей совершены на основании письма ООО МЗ «Веселовский» от 01.03.2012 № 29/12, согласно которому ответчик просит перечислить в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 денежные средства закрытому акционерному обществу «Зубковское» в сумме 50 400 рублей и открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 19 600 рублей.

Оснований считать, что указанные денежные средства перечислены ООО «МОКОМ» по иным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что при перечислении денежных средств платежными поручениями № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03.2012 займодавцем выражена воля на выдачу самостоятельных займов, основано на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом действия ООО «МОКОМ» по точному исполнению поручений ООО МЗ «Веселовский», содержащихся в письме от 01.03.2012 № 29/12, однозначно свидетельствуют о выдаче займа в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012.

Согласование в договоре № 1 от 06.02.2012 суммы займа в размере 533 689,47 рублей не ограничивает стороны в согласовании большей суммы займа.

Направление ООО МЗ «Веселовский» письма о перечислении денежных средств в большем размере в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 и фактическое перечисление ООО «МОКОМ» таких денежных средств указывают на согласование сторонами измененной суммы займа в рамках договора № 1 от 06.02.2012.

Таким образом, факт выдачи ответчику в рамках договора № 1 от 06.02.2012 займа в размере 603 689,47 рублей является установленным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязанности возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования и об уплате процентов за пользование такой суммой займа в соответствии с требованиями закона, а не договора № 1 от 06.02.2012.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора № 1 от 06.02.2012 установлено, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2012.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, требование ООО «Гамма Унипак» о взыскании 603 689,47 рублей является обоснованным.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Пунктом 2.2 договора № 1 от 06.02.2012 установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, составляющая 18% годовых.

В связи с этим истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование займом в размере 168 956,62 рублей за период с 07.02.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 3.2. договора № 1 от 06.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена пеня за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 146 696,54 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начисление пени произведено на сумму, превышающую размер займа, указанный в пункте 1.1 договора № 1 от 06.02.2012, судом отклоняется.

Из фактических обстоятельств следует, что сторонами в ходе исполнения договора № 1 от 06.02.2012 достигнуто соглашение об увеличении размера займа до 603 689,47 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на нетождественность понесенных истцом затрат на приобретение права требования к ООО МЗ «Веселовский» и стоимостного выражения такого права требования не свидетельствует о чрезмерном размере взысканной судом пени.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2014 по делу № А45-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-19803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также