Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-2967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-2967/2014 резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебьного заседания Горецкой О.Ю. при участии: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен от третьего лица: без участия, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2014 по делу № А45-2967/2014 (судья Г. В. Свиридова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (ОГРН 1122310001175, ИНН 2310160632) к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (ОГРН 1105456000253, ИНН 5427107509) о взыскании задолженности, процентов, пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы» (ОГРН 1095406019928, ИНН 5406535856), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» (далее – ответчик) 603 689,47 рублей займа, 168 956,62 рублей процентов за пользование займом и 146 696,54 рублей пени. Решением суда от 13.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях указаний на перечисление денежных средств в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012, в связи с чем такие денежные средства являются самостоятельными займами; на неправильное толкование судом условий договора займа; на чрезмерный размер взысканной пени. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО «МОКОМ» (займодавец) и ООО МЗ «Веселовский» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 533 689,47 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Займодавец на основании письма заемщика от 06.02.2012 № 14/12 перечислил 07.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АМИС» 533 689,47 рублей. Также на основании письма заемщика от 01.03.2012 № 29/12 в рамках данного договора займа займодавец перечислил 06.03.2012 50 400 рублей закрытому акционерному обществу «Зубковское» и 13.03.2012 19 600 рублей открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт». 03.09.2013 между ООО «МОКОМ» и ООО «Гамма Унипак» заключен договор уступки прав (требований) № 3-УП, согласно которому ООО «МОКОМ», в том числе уступлены права требования по договору займа № 01 от 06.02.2012. Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ООО «Гамма Унипак» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа; о наличии оснований для взыскания пени. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № 3-УП от 03.09.2013 ООО «МОКОМ» уступило ООО «Гамма Унипак» права (требования) к ООО МЗ «Веселовский», вытекающие из договора денежного займа с процентами от 06.02.2012 № 1 (сумма займа 603 689,47 рублей) вместе с правом требования процентов и договорной неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО МЗ «Веселовский» 20.12.2013. На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «МОКОМ» и ООО МЗ «Веселовский» договора денежного займа с процентами № 1 от 06.02.2012 последнему выдан займ в общей сумме 603 689,47 рублей. Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО МЗ «Веселовский» от 06.02.2012 № 14/12, от 01.03.2012 № 29/12, платежными поручениями № 2163 от 07.02.2012, № 7 от 06.03.2012, № 8 от 13.03. 2012. Ссылка ответчика на отсутствие указаний в платежных поручениях № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03. 2012 на перечисление денежных средств в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 судом апелляционной инстанции не принимается. Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия ООО «МОКОМ» по перечислению денежных средств платежными поручениями № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03.2012 на общую сумму 70 000 рублей совершены на основании письма ООО МЗ «Веселовский» от 01.03.2012 № 29/12, согласно которому ответчик просит перечислить в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 денежные средства закрытому акционерному обществу «Зубковское» в сумме 50 400 рублей и открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 19 600 рублей. Оснований считать, что указанные денежные средства перечислены ООО «МОКОМ» по иным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание ответчика на то, что при перечислении денежных средств платежными поручениями № 7 от 06.03.2012 и № 8 от 13.03.2012 займодавцем выражена воля на выдачу самостоятельных займов, основано на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению. При этом действия ООО «МОКОМ» по точному исполнению поручений ООО МЗ «Веселовский», содержащихся в письме от 01.03.2012 № 29/12, однозначно свидетельствуют о выдаче займа в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012. Согласование в договоре № 1 от 06.02.2012 суммы займа в размере 533 689,47 рублей не ограничивает стороны в согласовании большей суммы займа. Направление ООО МЗ «Веселовский» письма о перечислении денежных средств в большем размере в рамках договора займа № 1 от 06.02.2012 и фактическое перечисление ООО «МОКОМ» таких денежных средств указывают на согласование сторонами измененной суммы займа в рамках договора № 1 от 06.02.2012. Таким образом, факт выдачи ответчику в рамках договора № 1 от 06.02.2012 займа в размере 603 689,47 рублей является установленным. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязанности возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования и об уплате процентов за пользование такой суммой займа в соответствии с требованиями закона, а не договора № 1 от 06.02.2012. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1.1 договора № 1 от 06.02.2012 установлено, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2012. Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, требование ООО «Гамма Унипак» о взыскании 603 689,47 рублей является обоснованным. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа. Пунктом 2.2 договора № 1 от 06.02.2012 установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, составляющая 18% годовых. В связи с этим истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование займом в размере 168 956,62 рублей за период с 07.02.2012 по 31.08.2013. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пунктом 3.2. договора № 1 от 06.02.2012 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена пеня за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 146 696,54 рублей. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начисление пени произведено на сумму, превышающую размер займа, указанный в пункте 1.1 договора № 1 от 06.02.2012, судом отклоняется. Из фактических обстоятельств следует, что сторонами в ходе исполнения договора № 1 от 06.02.2012 достигнуто соглашение об увеличении размера займа до 603 689,47 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной пени. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Указание в апелляционной жалобе на нетождественность понесенных истцом затрат на приобретение права требования к ООО МЗ «Веселовский» и стоимостного выражения такого права требования не свидетельствует о чрезмерном размере взысканной судом пени. Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2014 по делу № А45-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Веселовский» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий С. Н. Хайкина Судьи Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-19803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|