Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля  2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристей» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 апреля 2014 года  по делу № А27-408/2014 (07АП-5158/2014) 

(судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей», г. Кемерово (ОГРН 1024200705341, ИНН 4205041372)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 543 024 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (далее - ООО «Аристей») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 543 204 руб. 81 коп. за период 29 ноября 2011 по 30 марта 2014 за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:153, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-кт Кузнецкий, 232а, площадью 3530 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 апреля 2014 года  по делу № А27-408/2014 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Аристей» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 301 576 руб. 57 коп. за период с 29 ноября 2011 по 30 марта 2014.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 апреля 2014 года  по делу № А27-408/2014 отменить и вынести новое решение с учетом доводов ответчика о необходимости применения коэффициентов вида использования участка и исключении из периода взыскания, период, когда истец осуществлял злоупотребление своим правом.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчетах неосновательного обогащения суд необоснованно принял позицию истца о необходимости применения коэффициента, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) равный 2% (складские помещения). Тогда как в данном случае для расчета неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 0,72% на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62 (далее по тексту - Постановление N 62), поскольку фактическое использование земельного участка в действительности не совпадает с разрешенным. В материалы дела представлены доказательства, что на участке находится здание гаража, которое используется по целевому назначению как служебный гараж. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком за полный 2012 год, а также с 29 марта 2012 по 29 июня 2013 незаконны, поскольку истец своим бездействием препятствовал ответчику в осуществлении регистрации права собственности на спорный участок. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве Комитет отклонил доводы общества, находя их несостоятельными, просил решение Арбитражного суда от 16 апреля 2014 года  по делу № А27-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16 апреля 2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аристей» является долевым собственником (1/2 доли) здания (нежилое), общей площадью 810, 5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Кузнецкий, 232а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2013 №01/083/2013-42, свидетельством о регистрации права серия 42-АГ №785180 от 29 ноября 2011 (л.д. 14-16, 96 т. 1 ).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:153, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 232а, площадью 3530 кв.м.

Факт пользования названным земельным участком в указанный период, на котором находится здание, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Комитет, указывая на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 301 576 руб. 57 коп., исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в период с  29 ноября 2011 по 30 марта 2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт использования ответчиком в спорный период указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Так как доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период ответчик суду не представил, суд установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком стоимости пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитана в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" с применением коэффициента в размере 2%, учитывающего вид использования земельного участка - торговые базы, складские помещение и т.п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом суммы неосновательного обогащения, исходя из коэффициента 2% (базы и склады), противоречит материалам дела и представленным документам, признается несостоятельным.

Коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка, установлены приложением №1 к Порядку определения размера арендной платы.

Коэффициент -  Кв в размере 2%, примененный Комитетом при расчете арендной платы, предусмотрен пунктом 5.3. приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы, в соответствии с которым данный коэффициент предусмотрен для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, используемыми для размещения торговых баз, складских помещений, площадок складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции).

Кв равный 0,75%, который применяет общество в контррасчете суммы неосновательного обогащения, установлен пунктом 4.2. приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы, в соответствии с которым указанный Кв применяется к земельным участкам гаражей и автостоянок, предназначенных для размещения служебных гаражей и автостоянок служебного автотранспорта.

Однако, согласно выписке ЕГРП от 27.01.2014, свидетельству о праве собственности на объект недвижимости от 29.11.2011 указано здание с назначением – нежилое, 1-этажное), общей площадью 810,5 кв.м., литер Б. Таким образом, в ЕГРП данный объект не поименован гаражом.

Представленный в материалы дела технический паспорт на производственно-бытовое здание, склад, гараж, сам по себе не подтверждает фактическое использование земельного участка под служебным гаражом. В строении под литером Б, согласно техническому паспорту имеются также склад и котельная. При этом технический паспорт составлен 2005 году, в то время как неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.09.2012 №4200/001/12-268015, вид разрешенного использования спорного земельного участка – базы и склады.

Документального подтверждения утвержденного в установленном порядке изменения вида разрешенного использования в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в договоре купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, также указано разрешенное использование участка: базы и склады (л.д. 79-81 т.1).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно также принял во внимание сведения о видах экономической деятельности ответчика, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «Аристей» является прочая оптовая торговля, к дополнительному виду экономической деятельности отнесена, в том числе розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Кроме того, спорный земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, в соответствии с пунктом 1.2.5 которых к земельным участкам в составе земель населенных пунктов 5 группы вида разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кадастровая стоимость земельного участка определена, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для указанного вида группы разрешенного использования. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Иные доказательства представленные ответчиком в материалы дела  - договоры аренды транспортных средств от  15 июня 2011, 31 августа 2011, договор аренды земельного участка от 06.02.2006 года, не опровергают выводов суда первой инстанции в части правомерности примененного истцом при расчете коэффициента – 2,00%, в том числе с учетом положения п. п.2.7. Постановления №62, что при осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Доводу подателя жалобы со ссылкой на бездействие Комитета по оформлению земельного участка в собственность, и исключению из заявленного периода начисления периода, превышающего установленный законом срок для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также времени, в течение которого оформлялась доверенность на представителя Комитета для регистрации перехода права собственности на земельный участок, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Документального подтверждения признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) Комитета по оформлению в собственность общества земельного участка в материалы дела не представлено. Указывая на незаконность действий Комитета по нарушению сроков принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка и выдаче соответствующих документов, препятствующих оформлению прав на земельный участок, ответчик не указал причин, по которым право собственности не зарегистрировано в установленном порядке на момент рассмотрения спора, принимая во внимание принятие соответствующего решения Комитетом и представление документов, в том числе доверенностей на представителей в целях совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Между тем, учитывая принцип платности использования земли, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательства землепользователя по оплате использования земельного участка не зависят от действий соответствующего органа в части оформления прав на земельный участок. Основания для освобождения общества от оплаты за использование земельного участка законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что решением арбитражного суда от 20 декабря 2012 по делу №А27-18197/2012 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной - 2 904 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования в части