Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А67-1251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-1251/2014

10.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Власова В.С., по доверенности от 16.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (номер апелляционного производства 07АП-4662/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу № А67-1251/2014 (судья Д.А. Соколов)

по иску ООО «Томск Стейт Реалти» (ИНН 7017190105, ОГРН 1077017028967)

к ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (ИНН 7017123349, ОГРН 1057002524369)

о взыскании 117 584,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (далее по тексту ООО «Томск Стейт Реалти», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 1 510 400 руб. по договорам займа.

Определением от 03.03.2014г. исковое заявление было принято к производству суда, требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору займа от 06.10.2008г. и 100 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа было выделено в отдельное производство, делу присвоен № А67-1251/2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.10.2008г. по 01.02.2014г., увеличив его до 47 834,75 руб. и 19 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013г.  по 01.02.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что разрешая спор по существу суд не принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 06.10.2009г. к договору займа; судом были нарушены права ответчика, так как им не были получены копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований;  у ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» отсутствует обязанность пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а значит, возможность получения копий документов таким образом не может пониматься как факт их получения ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная Компания» свои требования по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008г. между ООО «Томск Стейт Реалти» (займодавец) и ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2012 года (п. 1.1, 2.2 договора, дополнительное соглашение от 01.01.2011г.) (л.д. 13-14).

Платежным поручением № 756 от 06.10.2008г. истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ООО «Томск Стейт Реалти» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед ООО «Томск Стейт Реалти» и правомерности начисления истцом процентов за пользование займом и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлены арбитражным судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 договора займа от 06.10.2008г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 18% годовых начисленных на сумму займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты процентов по договору займа с процентами от 06.10.2008г., в связи с чем, истцом за период с 06.10.2008г. по 01.02.2014г. на сумму займа были начислены проценты в размере 47 834,75 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 2.5 договора займа с процентами от 06.10.2008г. стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату займа по договору от 06.10.2008г. в размере 19 750 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан неправильным. Согласно расчету суда пеня подлежит начислению за большее количество дней просрочки. В то же время истец, как кредитор в обязательстве вправе по своему усмотрению осуществлять свои гражданские права, поэтому удовлетворение его требований о взыскании пени в заявленном размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Возражая против требований истца в части размера начисленной неустойки, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 04.10.2009г. к договору займа от 06.10.2008г., которым размер неустойки по договору определен сторонами в 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств данного утверждения.

Поступившее с апелляционной жалобой дополнительное соглашение от 06.10.2009г. к договору займа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представлено не было.

Основания для его оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда отсутствуют в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, на основании п. 2 ст. 271.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 26-27 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012г. не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес документов, представленных суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представлено доказательство направления документов ответчику, все представленные сторонами документы в порядке ст. 228 АПК РФ опубликованы на официальном сайте суда, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться заблаговременно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года  по делу №67-1251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                 Д. Г. Ярцев