Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-232/2014

«10» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года по делу № А27-232/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» (ИНН 6670130790, ОГРН 1069670129231), г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608 , ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 2 795 523,04 руб., и встречному иску о взыскании 50 999,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инвекс» (далее - ООО ТД «Инвекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании  2 744 050 руб. долга по договору поставки от 18.12.2012 года № 12/13-2004 и 51 473 руб. 04 коп. пени за период с 25.05.2013 г. по 09.01.2014 г.

ОАО УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском к ООО Торговый Дом «Инвекс» о взыскании 50 999 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.01.2013 г. по 22.05.2013 г. за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.12.2012 г. № 12/13-2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года первоначальный иск в части требований о взыскании 1 244 050 руб. долга и 5 567 руб. 12 коп. неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. С ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО Торговый Дом «Инвекс» взыскано 1 500 000 руб. долга, 45 905 руб. 92 коп. неустойки, всего 1 545 905 руб. 92 коп., 28 459 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Торговый Дом «Инвекс» в пользу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 23 374 руб. 66 коп. неустойки, 2 039 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Инвекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- судом неверно применена норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки за несвоевременную поставку товара по договору, которая правильно рассчитана. Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 18.12.2012 г. и спецификации № 3 от 19.03.2013 г. составила 50 999, 26 руб., тогда как суд взыскал только 23 374 руб. 66 коп. неустойки.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ссылается на законность судебного акта в оспариваемой части, поскольку претензионный порядок в части требований о взыскании основного долга в размере 1 244 050 рублей не соблюден.

ООО ТД «Инвекс» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылается на правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба   истца содержит только несогласие с оставлением в части его требований без рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика  - в части отказа в удовлетворении встречного иска;      в отзывах на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных истцом требований  и в части удовлетворения встречных требований,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом «Поставщик» и ответчиком «Покупатель» заключен договор поставки от 18.12.2012 г. № 12/13-2004, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество товара, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Факт поставки товара подтверждается сторонами, а также представленными товарными накладными.

Оплата должна быть произведена не позднее последнего числа текущего месяца.

В свою очередь, ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Инвекс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований, поскольку претензия предъявлена до истечения срока на оплату, согласованного сторонами в дополнительном соглашении; удовлетворяя частично встречный иск, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 от 18.12.2012 года к договору поставки № 12/13-2004КЖ/12 от 18.12.2012 г. на Поставщика возложена обязанность поставить на склад Покупателя товар на сумму 465 712 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 18.12.2012 года стороны установили срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации №1 от 18.12.2012 г. Покупателем, то есть не позднее 17.01.2013 г.

Фактически товар поставлен: 31 января 2013 года на сумму 442 155, 99 руб., что подтверждается товарной накладной № 152 от 24.01.2013 г.; 08 февраля 2013 года на сумму 23 556, 01 руб., что подтверждается товарной накладной № 207 от 01.02.2013 г.

Спецификацией № 3 от 19.03.2013 г. к договору поставки № 12/13-2004ЮК/12 от 18.12.2012 г. на Поставщика возложена обязанность поставить на склад Покупателя товар на сумму 1 197 050 руб.

Пунктом 3 спецификации № 3 от 19.03.2013 г. стороны установили срок поставки товара до 15.04.2013 г.

Фактически товар поставлен 22.05.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 1152 от 14.05.2013 г.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 12/13-2004ЮК/12 от 18.12.2012 г. в случае задержки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 18.12.2012 г. составляет 6 708, 41 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 3 от 19.03.2013 г. составляет 44 290, 85 руб..

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 18.12.2012 г. и спецификации № 3 от 19.03.2013 г. составила 50 999, 26 руб.

Данный расчет проверен судом, не оспорен ООО Торговый Дом «Инвекс».

Факт несвоевременной поставки товара ООО Торговый Дом «Инвекс» подтверждается товарными накладными, не оспаривается.   Направленная в адрес ООО Торговый Дом «Инвекс» претензия от 23.12.2013 года оставлена без ответа.

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО Торговый Дом «Инвекс»  снизил размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного