Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-4001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-4001/2014

резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 по делу № А03-4001/2014 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» (ИНН 2221203860, ОГРН 1132225005186) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании 25 956 415 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» (далее – истец, Общество, ООО «ТД «БОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее – ответчик, Предприятие, ФКП «БОЗ») 25 956 415 рублей, в том числе 25 818 000 рублей основного долга и 138 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 03.03.2014, и о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 138 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и взимания процентов по день фактической уплаты долга, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом условий договора в части уведомления о произведенной отгрузке, в связи с чем ответчик вправе задержать оплату.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» поступило заявление о процессуальной замене истца – ООО «ТД «БОЗ» на правопреемника – ООО «ЛИС».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела договора уступки прав требования № 24/04 от 24.04.2014, акта приема-передачи документов от 25.04.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2014 следует, что ООО «ТД «БОЗ»  уступило ООО «ЛИС» право требования к ФКП «БОЗ», возникшее из договора  поставки продукции № 604/05-2013 от 06.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «ЛИС» подлежащим удовлетворению, в связи с чем истец – ООО «ТД «БОЗ» подлежит замене правопреемником – ООО «ЛИС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «БОЗ» (поставщик) и ФКП «БОЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 604/05-2013 от 06.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85, марки А в количестве 16 350 тонн на сумму 234 377 344,83 рубля.

В ходе исполнение договора истец осуществил в декабре 2013 года и январе 2014 года поставку товара на общую сумму 25 818 000 рублей.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2014 № 2 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «ТД «БОЗ» обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «ТД «БОЗ» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 415 рублей и взимания процентов по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный пунктом 5.5 договора поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 срок товар ответчиком не оплачен, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 03.03.2014 в размере 138 415 рублей, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013, предусматривающий право покупателя задержать сроки оплаты товара в случае нарушения поставщиком условий договора в части уведомления о произведенной отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ненаправление ему уведомления об отгрузке продукции привело к невозможности принятия продукции или иным образом могло причинить убытки.

Кроме того, условия договора поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 не позволяют определить срок возможной задержки оплаты продукции покупателем, что подтверждает ответчик, указывая, что в случае отсутствия уведомления срок оплаты продукции оставлен на усмотрение покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 указал, что условие договора, ставящее оплату в зависимость исключительно от усмотрения стороны договора, противоречит правовой природе возмездного договора, и нарушает требования закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что применение пункта 3.3. договоров поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает баланс интересов сторон.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 415 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в размере 138 415 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара, товар до настоящего времени не оплачен, требование истца о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является правомерным.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛИС».

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 по делу № А03-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                             Т. В. Павлюк

                                                                                                           Л. Е. Ходырева