Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-338/2014

10 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года по делу                       №А27-338/2014 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304421406300031, ИНН 421406626387)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 04.12.2013 № 2236,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головина Людмила Михайловна (далее – заявитель, ИП Головина Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,  налоговый орган) от 04.12.2013  №2236.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 по делу                       №А27-338/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано  недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области от 04.12.2013 №2236 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» в части взыскания недоимки по налогам в размере 482 433,28 руб., пени в размере 90903,41 руб., штрафов в размере 241 217 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано. Взыскано с межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в пользу ИП Головиной Л.М. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя, недоказанность имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд счел установленным,  просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 отменить в части, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на направление  налоговым органом в адрес предпринимателя  требования №3943 от 06.11.2013 и решения №4780 о приостановлении операций по счетам в банке, иных требований в адрес заявителя  налоговый орган не направлял, в связи с чем, полагает, что инспекция не имела право выносить оспариваемое решение, что в виду прямого указания закона ведет к его недействительности, в дополнениях к ней  заявитель указывает  на отсутствие оценки в решении доводу заявителя о том, что отправка налоговым органом налогоплательщику в одном конверте без описи вложения нескольких не связанных между собой документов, каждый из которых влечет для налогоплательщика отдельные правовые последствия (в данном случае), влечет безусловное нарушение прав получателя корреспонденции как пользователя услуг почтовой связи и как налогоплательщика, поскольку невозможно проверить полноту содержания конверта не имея информации о том, что предназначалось для отправки изначально; реестр отправки № 3896, как и последующее письмо ЗАО «Национальная почтовая служба» не являются доказательствами отправки в адрес ИП Головиной Л.M. требований об уплате налогов №№ 1237 и 3942 от 06.11.2013.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о недоказанности приведения в соответствие налоговых обязательств предпринимателя, полагает, что уведомления в адрес банка об уточнении суммы взыскания, уведомления в адрес пристава-исполнителя являются относимыми и допустимыми доказательствами приведения налоговых обязательств предпринимателя в соответствие с решением УФНС России по Кемеровской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ИП Головиной Л.M., Инспекция выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными и документально не подтвержденными, направленными на переоценку фактов, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 по делу № А27-338/2014 в части обжалуемых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя поддержал по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Головиной Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой налоговым органом было принято решение № 134 от 13.09.2013 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 134 от 13.09.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Головиной Л.М. доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 471 060 руб.,  налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в размере 2 005 502 руб., пени по НДС – 258 748,16 руб., пени по НДФЛ – 33 090,78 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) – 128,24 руб., пени по УСН – 2 457,72 руб., назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.119 НК РФ в общем размере 2 741 894 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение № 705 от 27.12.2013 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления по НДС за 3 квартал 2012 года  в размере 482 433,28 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 96 487 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 144 730 руб., начисления пени – 39 358,49 руб.

На основании решения  №134 от 13.09.2013 Инспекцией в адрес ИП Головиной Л.М. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1237 от 06.11.2013 в отношении взыскания недоимки по НДС и НДФЛ в общем размере - 5476562 руб., пени в общем размере – 293697,63 руб., штрафов в общем размере – 2741894 руб., а также выставлены требования № 3943 от 06.11.2013 (в отношении доначисленной пени по НДФЛ – 29781,72 руб.) со сроком уплаты задолженности до 26.11.2013, № 3942 от 06.11.2013г., № 1237 от 06.11.2013 (в отношении доначисленной пени по НДС – 51544,92 руб.) со сроком уплаты задолженности до 26.11.2013.

Требования направлены в адрес ИП Головиной Л.М. заказным письмом 07.11.2013, получены налогоплательщиком 18.11.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 3878 от 28.11.2013, № 3879 от 28.11.2013, № 3880 от 28.11.2013, вставлены инкассовые поручения.

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлены в адрес ИП Головиной Л.М. 29.11.2013, получены налогоплательщиком 03.12.2013.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ было вынесено решение № 2236 от 04.12.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено предпринимателю 05.12.2013, получено налогоплательщиком 11.12.2013.

Не согласившись с правомерностью № 2236 от 04.12.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,  ИП Головина Л.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил их соблюдении налоговым органом порядка направления требований, порядка принятий решений по ст. 46, ст. 47 НК РФ, недоказанности инспекцией приведения в соответствие налоговых обязательств предпринимателя, их фактического направления заявителю.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Названной нормой установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10 отмечено, что предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации