Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-21915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора АКБ «Российский Капитал» (ОАО): без участия (извещен),

арбитражного управляющего Коновалова В.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытого акционерного общества) (рег.№ 07АП-10397/2010 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-21915/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-Окна» (ИНН 5404203502, ОГРН 1035401481554) по жалобе акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытого акционерного общества) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) на действия арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-Окна» (далее – должник, ООО «СЦС-Окна») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением суда от 11.07.2013 Коновалов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЦС-Окна»; конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Российский Капитал» (ОАО)) обратился  07.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Коноваловым В.В. специалистов: ООО «ЦАТ по договору №4 от 05.09.2011 с оплатой в сумме 284 088,44 рублей; Хохлова Ю.А. по договору от 31.01.2011 с оплатой в сумме 75 000 рублей; ИП Коновалова Андрея Валерьевича по договору от 16.01.2012 с оплатой в сумме 25 000 рублей; ООО «Независимая оценка Флагман» по договору №311419 от 08.04.2011 с оплатой в сумме 25 000 рублей, взыскании с арбитражного управляющего 389 088,44 рублей (л.д.3-11, т. 1, л.д.7-13, т. 4).

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что привлечение специалистов (Хохлова Ю.А., ИП Коновалова А.В., ООО «ЦАТ») не является обоснованным и необходимым, поскольку оказываемые ими услуги дублируют друг друга; по договору с ООО «ЦАТ» невозможно установить конкретный вид и объем оказываемых услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) не представлены; в отношении Хохлова Ю.А. и ИП Коновалова А.В. договора и акты выполненных работ (оказанных услуг) не представлены; квалификации конкурсного управляющего достаточно для исполнения соответствующих функций самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в удовлетворении заявления АКБ «Российский Капитал» (ОАО) о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЦС-Окна» отказано.

АКБ «Российский Капитал» (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Коноваловым В.В. для осуществления своей деятельности ООО «Центр антикризисных технологий», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЦС-Окна» Коноваловым В.В. ООО «Центр антикризисных технологий» по договору от 05.09.2011 №4 и взыскании с Коновалова В.В. убытков в сумме 284 088,44 рубля, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил обстоятельства, о которых Банк не заявлял, в том числе о заключении с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» договора №39 от 13.05.2011, при этом суд не исследовал необходимость и обоснованность  привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО «ЦАТ» по договору от 05.09.2011 №4 без указания конкретного объема оказанных услуг, периодичности их оказания, а также условий, позволяющих определить данные критерии.

Заявитель жалобы считает, что часть подлежащих оказанию услуг в рамках указанного договора не могла быть оказана исполнителем, часть услуг не связана с ведением конкурсного производства в отношении конкретного должника, часть услуг является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Кроме того, указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что ООО «ЦАТ» является  конкурсным кредитором должника и заключение с ним договора на ведение конкурсного производства ведет к возникновению конфликта интересов, нарушению прав других кредиторов.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что в условиях отсутствия переданной должником документации, недействительного финансового анализа, выполненного временным управляющим, полного отсутствия имущества в процедуре конкурсного производства ему удалось с помощью привлеченных специалистов взыскать в судебном порядке по 28 делам денежные средства в общей сумме 14 150 229,67 рублей; привлечение специалистов для проведения процедуры банкротства было вызвано необходимостью подготовки и направления 45 претензий, 31 искового заявления, проведением переписки и совершением процессуальных действий, вызванных бездействием Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы АКБ «Российский Капитал» (ОАО)  несостоятельными, а определение суда от 07.05.2014 – законным и обоснованным.

Должник, АКБ «Российский Капитал» (ОАО), НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» заявило о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коновалов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки определения суда от 07.05.2014 в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего Коновалова В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 ООО «СЦС-Окна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Коновалов В.В. по договору оказания услуг № 4 от 05.09.2011 (действующего по соглашению от 01.10.2011 в редакции от 01.10.2011)  привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» с выплатой вознаграждения, определяемого актом выполненных работ, для оказания услуг делопроизводства; архивирования; обеспечения доступа к каналам эл/связи, междугородней связи, Интернет; ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления отчетности в фискальные органы.

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста, а также на недоказанность конкурсным управляющим оказания услуг привлеченным специалистом, выполнение работ (оказание услуг) привлеченным специалистом функций конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - АКБ «Российский Капитал» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что объем фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалиста; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения отвечают принципам добросовестности и разумности; доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если